20 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Erbr & Jméno partnera ., IČO IČO partnera , sídlem Adresa partnera zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 300 871,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 871,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 014,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 168 214,18 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, z částky 21 507,75 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 140 585,13 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2023 a jejím upřesněním z 5. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 111 149,31 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela 29. 11. 2022 rámcovou smlouvu o poskytování marketingových služeb, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v poradenství v oblasti marketingu, PR, propagace a další objednané služby. Za poskytnuté služby byly vystaveny žalované faktury, a to dne 31. 3. 2023 č. , hodnota, splatná 16. 4. 2023 na částku 42 076,46 Kč, č. , hodnota, z 30. 4. 2023 splatná 20. 5. 2023 na částku 63 264,85 Kč a č. , hodnota, z 30. 4. 2023 splatná 20. 5. 2023 na částku 5 808 Kč. Na uvedené faktury nebylo ničeho uhrazeno. Dalším žalobním návrhem doručeným soudu dne 16. 7. 2023 se žalobkyně domáhala na základě stejné rámcové smlouvy uhrazení vystavené faktury č. , hodnota, splatné 14. 6. 2023 na částku 168 214,18 Kč a č. , hodnota, splatné 14. 6. 2023 na 21 507 Kč, na které žalovaná též ničeho nezaplatila. Toto řízení bylo u zdejšího soudu původně vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Dále doplnila žalobkyně, že v souladu s rámcovou smlouvou připravovala v polovině prosince 2022 pro žalovanou vánoční kampaň, dne 14. 12. 2022 jí dodala logomanuál a několik návrhů prvních příspěvků v reklamní kampani. Dne 15. 12. 2022 zaslala žalované nabídku propagace produktů mikroinfluencerkami, následující den pak shrnutí informací k vánoční kampani a navrhla čtyři podněty k jejímu realizování. Dne 20. 12. 2022 se uskutečnila schůzka ve věci dalšího postupu, o níž byl sepsán zápis. Dne 29. 12. 2022 byl žalované zaslán e-mail s navrhovaným postupem včetně cenové nabídky, portfolia dívek a shrnutí důležitých bodů. Následující den jí byl zaslán návrh grafického zpracování webu, následně byl web připraven, bylo provedeno jeho kódování. Žalobkyně poté s dalšími kroky vyčkávala na dodání textů na webové stránky žalovanou. Dne 17. 1. 2023 a 23. 1. 2023 se uskutečnily schůzky ohledně dalšího postupu. Dne 30. 1. 2023 byla žalované odeslána vizualizace focení, téhož dne měli účastníci schůzku, kde projednávali propagace společnosti mikroinfluencerkami. Projednání dalšího postupu propagace proběhlo na schůzce 6. 2. 2023. Dne 14. 2. 2023 došlo ke spuštění testování chatbota. Žalované žalobkyně zaslala rešerši Fitline. Dne 28. 2. 2023 žalovaná obdržela shrnutí informací ke spuštění webu, manuálu a dosahů influencerek. Až do února 2023 spolupráce účastnic probíhala bez větších obtíží, ačkoli již od počátku byla komunikace složitá. , adresa, března 2023 již žalobkyně urgovala žalovanou o úhradu nedoplatku faktury vystavené za provedené marketingové služby za prosinec 2022 a za leden 2023. V březnu 2023 účastnice komunikovaly ve věci dalšího postupu a žalovaná obdržela pozvánku do poroty soutěže , jméno FO, 2023, této akce se zúčastnila a podepsala smlouvu o obchodní spolupráci. V dubnu 2023 žalovaná žalobkyni zaslala plán práce na duben a přehled dosahu influencerek. Dne 20. 4. 2023 obdržela žalovaná plán dalšího postupu ve vztahu k PR a propagaci Fitline produktů v podobě rozhovorů pro dvoje noviny. Dne 5. 5. 2023 obdržela žalobkyně od žalované pokyn ke spuštění webových stránek, a to prostřednictvím hlasové zprávy. Žalobkyně v souladu s pokynem žalované spuštění webu provedla. Dne 17. 5. 2023 účastnice komunikovaly e-mailem ohledně realizace chatbota. Následně žalovaná se žalobkyní komunikovala již jen sporadicky, neodpovídala na zprávy, ani telefonáty. Žalovaná nereagovala na výzvy k úhradě dlužných faktur, žalobkyně se jí spuštění webu opakovaně snažila předat, zaslala jí proto návrh předávacího protokolu s návrhem dohody o ukončení spolupráce. Žalovaná však žádnou součinnost neposkytla, jeho předání mařila a odmítla podepsat i dohodu o ukončení spolupráce. Žalovaná v průběhu spolupráce nikdy nerozporovala objem či kvalitu jí vyúčtované práce provedené žalobkyní. Příslušenství, resp. úroky z prodlení z částek 42 076,46 Kč, 63 264,85 Kč a 5 808 Kč, požadovala žalobkyně pouze ve výši 0,03 % denně z dlužných částek, a to v kapitalizované výši 5 014,96 Kč, nikoli ve smluvené výši 0,2 % denně. Takové úroky z prodlení pak žalobkyně požadovala za dobu následující po splatnosti daných faktur až do zaplacení dlužných částek 168 214,18 Kč a 21 507 Kč.

2. Žalovaná nároky uplatněné žalobami neuznala, navrhla jejich zamítnutí. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně jí nedodala, co měla a svým jednání jí způsobila milionové škody. Předaný web neodpovídal stavu dle zadání a připomínek žalované. Předložené faktury žalovaná neschválila a rozporovala, o služby žalobkyně žalovaná již zájem nemá. Dále žalovaná potvrdila uzavření rámcové smlouvy o poskytování marketingových služeb 29. 11. 2022, popírala však, že by žalobkyně řádně vykonala fakturované práce, popřípadě, že by žalovaná tyto služby písemné objednala a odsouhlasila. Sporovala předmětné faktury e-mailem z 2. 3. 2023. Žalobkyně pro žalovanou nezařídila profesionální web mojemise.cz a propagaci značky, k čemuž se žalobkyně smlouvou výše zavázala. , právnická osoba, , které byly předmětem smlouvy, do dnešního dne nefungují.

3. Usnesením ze dne 7. 11. 2023 č. j. , spisová značka, zdejší soud řízení vedené původně pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojil ke společnému řízení, které je nyní vedeno pod sp. zn. , spisová značka, pro zaplacení celkové částky 300 871,24 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. rozsudku.

4. Rámcovou smlouvou o poskytování marketingových služeb uzavřenou mezi účastnicemi 29. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná měla zájem o poradenství v oblasti marketingu a PR. Žalobkyně jako dodavatel se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované služby spočívající v oblasti marketingu a PR, propagace příkazce a další objednané služby a žalovaná jako objednatel se zavázala objednané služby využít a zaplatit dodavateli dohodnutou kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2023. Odměna byla stanovena na 1 200 Kč bez DPH/hod za činnosti spočívající v práci agentury na tvorbě brandu, poradenství, PR a marketingu, 750 Kč bez DPH/hod za práci copywritera, 500 Kč bez DPH/hod za práci grafika, 1 000 Kč bez DPH/hod za práci spojené s event managementem, od 250 Kč bez DPH/hod za práce spojené s hostesingem. Náklady nad rámec předmětu smlouvy neměly být započítávány do výše uvedených částek a měly být předmětem objednávek. Objem práce se měl řídit předem schválenými písemnými objednávkami, preferována byla e-mailová komunikace. Rozsah provedených prací a služeb měl být odsouhlasen oběma smluvními stranami. Faktury měly být vystavovány každý měsíc na základě předloženého výkazu práce za předchozí měsíc s tím, že pokud objednatel nebude souhlasit s údaji uvedenými ve faktuře, je povinen fakturu vrátit do doby její splatnosti způsobem, který prokazuje, že do tohoto data strana, která fakturu vystavila, vrácenou fakturu od druhé strany převzala. V případě, že by objednatel nedodržel závazek zaplatit ve lhůtách uvedených ve fakturách, zavázal se hradit smluvní úrok z prodlení 0,2 % denně z dlužné částky. Uzavření smlouvy bylo mezi stranami nesporné.

5. Ze smlouvy o poskytnutí licence soud zjistil, že tato byla 29. 11. 2022 uzavřena mezi účastnicemi, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované licenci k užívání Feedyou Platform v rámci dohodnutého předplatného a žalovaná se zavázala hradit za poskytnutí licence sjednanou cenu, a to dle ceníku dostupného na příslušné internetové adrese. Další práce nad rámec předplacené licence měly být účtovány dle sazby 1 200 Kč bez DPH/hod, veškeré další služby dle aktuálního ceníku Feedyou Platform. Žalobkyně se zavázala spravovat Feedyou Platform v souladu s licenčními a obchodními podmínkami , právnická osoba, .

6. Ze smlouvy o obchodní spolupráci, která není datována a je podepsána pouze zástupcem žalobkyně, soud zjistil, že účastnice minimálně jednaly o obchodní spolupráci mezi sebou k zajištění propagace maximálně dvou značek dle předchozí dohody v rámci akce , jméno FO, Opravdová Krása – , jméno FO, 2023.

7. Soud zjistil z faktury č. , hodnota, z 1. 3. 2023 splatné 22. 3. 2023, z faktury č. , hodnota, z 1. 4. 2022 splatné 15. 4. 2022 a z faktury č. , hodnota, z 21. 5. 2023 splatné 4. 6. 2023, že , jméno FO, účtovala žalobkyni za propagaci značky @moje_mise vždy 8 900 Kč za měsíce únor až duben.

8. Z doporučení vedení vlastního účtu na Instagramu bylo zjištěno, že žalobkyně v uvedené listině doporučovala, jak daný účet užívat.

9. Ze zápisu z meetingu z 20. 12. 2022 soud zjistil, o čem účastnice na daném setkání jednaly, když jednaly mj. o demo mapách, tematických videích, motivaci partnerů, Tiktoku, žalobkyně žádala o odsouhlasení a dodání náhledu fotografií, vyjádření k emailu z 15. 12., o umožnění plného přístupu žalobkyně na facebook a do účtu pro reklamy.

10. Z e-mailů včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně žalované přeposlala 17. 1. 2023 body z „dnešního“ meetingu s tím, že budou připraveni spustit v e-mailu uvedený web, žalované byl zaslán mimo jiné náhled fotografií, snímek z e-mailu, vedení Instagramu @moje_mise, 29. 12. 2022 žalobkyně zaslala žalované update situace Moje mise a věci k odsouhlasení, koncept vedení sociálních sítí, draft příběhu, náhled fotografií a jiné. Žalobce vypracoval logomanuál. Dne 15. 12. 2002 zaslala e-mailem žalobkyně žalované nabídku influencerek k propagaci produktů, dne 30. 12. 2022 žalobkyně zaslala žalované návrh grafiky webu k připomínkám žalované, dne 30. 1. 2023 žalobkyně žalované zaslala seznam dívek, s nimiž jednala, dne 2. 2. 2023 zaslala žalované informace o dívkách, které by se na dané kampani měly podílet, dne 16. 12. 2022 a 7. 2. 2023 seznam věcí, které je třeba ještě dořešit.

11. Z vizualizace focení soud zjistil, jaké provedení fotografií pro pana , jméno FO, (tedy pro žalovanou) bylo navrhováno.

12. Ze smlouvy o vytvoření autorského díla z 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně objednala u , jméno FO, vyhotovení jednoho Instagramového příspěvku a tři instagramové stories, které tato zveřejní na svém instagramovém profilu. Cena za vyhotovení díla byla sjednána na 2 000 Kč.

13. Z přehledu hovorů soud zjistil, že 5. 5. 2023 měli , jméno FO, a , jméno FO, vést telefonickou (hlasovou ev. textovou) komunikaci. Z hlasové zprávy soud zjistil, že nějaká žena (žalobkyně uváděla , jméno FO, ) se měla dotazovat, zda mohou spustit web Moje mise, že tomu, ke komu bylo hovořeno, bylo sděleno zaslání údajů k tomu, jak se tam přihlásit a bylo sděleno, že musí ještě pracovat na doplnění přesných čísel, předkládat vizitky a dát tam nějaké události. Volaný byl dotazován, zda má již nějaká klíčová slova a zájem o analýzu.

14. Fakturou č. , hodnota, z 31. 3. 2023 splatnou 16. 4. 2023 a pracovního výkazu za březen 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované v souvislosti s grafickými a agenturními pracemi, prací copywritera, influencer marketingem a náklady na fb kampaň za březen 2023 celkem 42 076,46 Kč.

15. Fakturou č. , hodnota, z 30. 4. 2024 splatnou 20. 5. 2023 a pracovního výkazu za duben bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované v souvislosti s grafickými a agenturními pracemi, prací copywritera, influencer marketingem za duben 2023 celkem 63 264,85 Kč.

16. Fakturou č. , hodnota, z 30. 4. 2023 splatnou 20. 5. 2023 a pracovního výkazu za duben bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované za práce na chatbotovi za duben 2023 celkem 5 808 Kč.

17. Fakturou č. , hodnota, z 31. 5. 2023 splatnou 14. 6. 2023 a pracovního výkazu za květen bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované v souvislosti s chatbotem a úpravou platformy Feedyou za květen 2023 celkem 21 507,75 Kč.

18. Fakturou č. , hodnota, z 31. 5. 2023 splatnou 14. 6. 2023 a pracovního výkazu za květen bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalované v souvislosti s grafickými a agenturními pracemi, prací copywritera, influencer marketingem, náklady na fb kampaň a výrobu dvou webů za květen 2023 celkem 168 214,18 Kč.

19. Ve všech výše uvedených fakturách účtovaná hodinová sazba jednotlivých prací odpovídala ujednáním obsaženým v rámcové smlouvě.

20. Ze soupisu faktur a faktur dále uvedených soud zjistil, že úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala po žalované z důvodu neuhrazených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , činí celkem 5 014,96 Kč.

21. Z tabulky žalobkyně soud zjistil, jaké práce žalobkyně měla provést a odevzdat žalované. Z průvodních dopisů k fakturám, které odpovídaly výkazům práce soud znovu zjistil, co vše a za jakou cenu žalobkyně pro žalovanou vykonala.

22. Z e-mailu z 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalované byly zaslány faktury za marketingové služby provedené v květnu, za výrobu webu a práce na chatbotovi včetně výkazu práce. Součástí e-mailu byl i výkaz prací 2022 a 2023, kde jsou mimo jiné vykázány všechny odvedené práce, ale zároveň i činnosti, které fakturovány nebyly.

23. V reakci na toto zaslala žalovaná dne 2. 6. 2023 žalobkyni email, kde žádala o zrušení těchto faktur s tím, že nebudou akceptovány a žalobkyně byla žádána o kompletní zastavení fakturace. V předmětu e-mailu je označeno „Faktury 05/2023“.

24. Předžalobní výzvou z 6. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 111 149,31 Kč skládající se z částek účtovaných fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, shora uvedenými, a to nejpozději do 13. 6. 2023.

25. Předžalobní výzvou z 27. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 189 721,93 Kč do 4. 7. 2023, jednalo se o proplacení faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, .

26. Soud neprovedl k důkazu svědecké výpovědi, neboť dospěl k závěru, že tyto by nepřinesly ve věci jiná zjištění, než která vyplývala z provedených listinných důkazů, považoval je za nadbytečné.

27. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu projednávané věci:

28. Žalobkyně na základě rámcové smlouvy z 29. 11. 2022 a smlouvy o poskytnutí licence prováděla ve smyslu smlouvy pro žalovanou služby resp. dílo po částech týkající se marketingu, propagace aj. a za provedené části díla pak žalované měsíčně fakturovala (faktury v odstavcích výše) částky, a to 42 076,46 Kč splatných 16. 4. 2023 za březen 2023, 63 264,85 Kč a 5 808 Kč splatných 20. 5. 2023 za duben 2023, 21 507,75 Kč a 168,214,18 Kč splatných 14. 6. 2023 za květen 2023. Odměna byla smluvně stanovena na 1 200 Kč bez DPH/hod za činnosti spočívající v práci agentury na tvorbě brandu, poradenství, PR a marketingu, 750 Kč bez DPH/hod za práci copywritera, 500 Kč bez DPH/hod za práci grafika, 1 000 Kč bez DPH/hod za práci spojené s event managementem, od 250 Kč bez DPH/hod za práce spojené s hostesingem. Náklady nad rámec předmětu smlouvy neměly být započítávány do výše uvedených částek a měly být předmětem objednávek. Žalobkyní provedená činnost byla obsažena v pracovních výkazech ke každé faktuře, žalobkyně jednala s influencerkami, které se na propagaci měly podílet a zaslala žalované jejich seznam, žalobkyně zpracovala manuál, provedla koncept vedení sociálních sítě a čekala na jeho odsouhlasení, zaslala žalované náhled fotografií, návrh grafiky webu, upravovala platformu Feedyou mezi účastnicemi probíhala setkání, na kterých jednaly o díle, žalovaná byla vyzvána i k připomínkám a ke sdělení věcí, které bylo třeba ještě dořešit, o tom byl sepsán zápis. Až po obdržení faktur ohledně prací na díle za měsíc květem 2023 požadovala žalobkyně zrušení těchto faktur s tím, že tyto nebudou akceptovány, žalovaná požadovala i zastavení kompletní fakturace bez uvedení jakéhokoli důvodu. fakturách za předchozí měsíce v daném emailu ničeho nebylo. Na shora výše uvedené faktury pak žalované žalobkyni ničeho nezaplatila, proto byla žalobkyní vyzvána k nápravě předžalobními výzvami.

29. Ač z telefonické nahrávky nebylo možné jednoznačně usoudit, že to byla pracovnice žalobkyně, která hovořila údajně se zástupcem žalované, tak z nahrávky je zřejmé, že volající (mluvící) žena se dotazovala druhého účastníka hovoru na možné spuštění webu Moje mise, že sdělovala zaslání údajů na přihlášení se s tím, že je třeba ještě doplnit přesná čísla, předkládat vizitky. Volaný byl tázán, zda má zájem o analýzu a zda má již nějaká klíčová slova. Lze na základě tohoto dospět k závěru, že záležitosti kolem webu Moje mise byly projednávány mezi účastnicemi i telefonickou formou, neboť soud neshledal důvod, proč by žalobkyně uvedenou nahrávku soudu předkládala, pokud by se netýkala předmětu sporu mezi účastnicemi, přičemž web Moje s tímto názvem byla mezi účastnicemi skutečně řešen (viz např. tvrzení žalované, emaily).

30. Dle § 2586 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

32. Dle 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

33. Dle § 2610 odst. 1,2 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

34. Dle § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

35. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Výše uvedená skutková zjištění byla základem pro následující závěr soudu:

38. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo v souladu s § 2586 o.z. Na základě uzavřené smlouvy splnila žalobkyně pro žalovanou sjednané úkoly – prováděla dílo, za což následně vystavovala žalované faktury shora uvedené, v nichž požadovala úhradu celkové žalované částky. Žalovaná fakturované částky neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení vždy následující den po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná pouze v obecné rovině provedení prací ze strany žalobkyně sporovala, a jediným důkazem o nějakém negativním postoji žalované k práci žalobkyně byl email z 2. 6. 2023 s požadavkem na zrušení faktur za květen 2023 a na pozastavení veškeré fakturace. Neuhrazení předmětných faktur, tedy faktur č. , hodnota, , 230102092, 230102093, 230102102 a 230102101, žalovaná nesporovala.

39. Žalovaná byla při prvním jednání ve věci soudem poučena, že pro úspěch ve věci musí doplnit svá tvrzení o uvedení, zda a kdy obdržela předmětné faktury, zda s nimi souhlasila a pokud nikoli, zda, kdy, jak a proč je žalobkyni vrátila, jinak že se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Byla, stejně jako žalobkyně, poučena, že po uplynutí lhůty 30 dnů poskytnuté stranám k doplnění jejich tvrzení a důkazů, dojde ke koncentraci řízení. Žalovaná na toto poučení soudu, na rozdíl od žalobkyně, vůbec nereagovala, ničeho netvrdila, žádné důkazy nepředložila ani neoznačila.

40. Jediným označeným a současně i předloženým důkazem žalované byl email z 2. 6. 2023 (odstavec 23.). Pouhé oznámení neakceptace faktur z května 2023 je nedostačující, a to i ve vztahu k fakturám za květen 2023. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by vystavené faktury žalobkyni v souladu se smlouvou vrátila, nějak se proti nim konkrétně ohradila či že by již dříve před vystavením faktur a provedením prací sdělila žalobkyni, že s některými (kterými) jejími kroky nesouhlasí, nechce je provádět, že by nesouhlasila s rozsahem provedených či navrhovaných prací a služeb, že by sdělila žalobkyni jakékoli nesouhlasy apod.. Naproti tomu tvrzení žalobkyně o provedení vyúčtovaných činností soud dovodil z předložených listin – faktury, smlouva o poskytnutí licence, výkazy práce, zápis o meetingu, emaily ohledně návrhu grafiky aj. Tyto činnosti rozhodně žalobkyně nečinila zdarma a bez souhlasu – dohody či objednávky žalované. Měla logicky zájem na tom, aby odvedla dílo dle smlouvy a současně odpovídající představám žalované objednatelky.

41. Soud na základě všeho shora uvedeného uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované části ceny provedeného díla je opodstatněný, proto žalované v souladu s § 2610 o.z. uložil zaplatit žalovanou částku žalobkyni. V souladu s § 1970 o.z. byly žalobkyni přiznány též úroky z prodlení v požadované kapitalizované výši 5 014,96 Kč za prodlení s proplacením faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 111 149,31 Kč. Jedná se o úrok 0,03 % denně (tj. 10,95 % ročně), který je nižší než zákonný úrok z prodlení v daném období, kdy tento činil 15 % ročně a i než smluvený úrok z prodlení 0,2 % denně z dlužné částky. V případě částky 168 214,18 Kč a částky 21 507,75 Kč (faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ) byl pak požadován a soudem pak i přiznán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužných částek denně ode dne prodlení s úhradou uvedených částek dle každé jednotlivé faktury až do zaplacení.

42. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a byla splněna podmínka uvedená v § 142a o.s.ř., postupoval soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 4 446 Kč (, spisová značka, ) a 7 589 Kč (, spisová značka, ). Dále byly náklady žalobkyně představovány odměnou advokáta před spojením obou řízení, a to v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, za 2 úkony právní služby po 8 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení a za poradu s klientem dne 22. 9. 2023, tj. 17 400 Kč, v řízení , spisová značka, před spojením pak odměna vždy 5 580 Kč dle téhož bodu uvedené vyhlášky za převzetí vč. přípravy zastoupení, za úkony po spojení řízení pak odměna vždy 9 540 Kč, a to za návrh na přerušení řízení, návrh na pokračování v řízení, doplnění tvrzení a označení důkazů z 12. 6. 2024, účast na jednání soudu dne 23. 1. 2024 a 27. 8. 2024, poradu s klientem dne 10. 11. 2023, tj. 57 240 Kč, paušálem ve výši 9 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náklady řízení žalobkyně dále tvořily výdaje na cestovné jejího zástupce k soudu vozidlem reg. zn. , SPZ, průměrnou spotřebou motorové nafty 4,6 l/100 km při sazbě základní náhrady za 311 km a 248 km tj. 2 295,24 Kč a 1 830,29 Kč, a náhrada za promeškaný čas za celkem , hodnota, a 4 hodiny za zpáteční cestu k soudu, tj. ve výši 800 Kč a 600 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byly pak uvedené částky (kromě soudních poplatků) povýšeny o tuto daň, tj. o celkem 18 384,60 Kč (z 87 545,53 Kč). K nákladům řízení žalobkyně dále patří 2 790 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu v případě první žaloby a 4 350 Kč za prostou předžalobní výzvu v případě druhé žaloby, dále pak 5 580 Kč a 8 700 Kč za každou z podaných žalob, když tyto úkony činil sám žalobce, a to vč. 300 Kč za každý uvedený úkony ve smyslu § 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 140 585,13 Kč.

43. Přeplatek 1 Kč na soudním poplatku uhrazený ve věci vedené původně pod sp. zn. , spisová značka, se nevrací s odkazem na § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Soud nepřiznal žalobkyni část nákladů řízení spočívající v odměně a paušálu za podání jejího zástupce z 30. 8. 2023, kterým byl opravován petit, když se jednalo o písařskou chybu na straně žalobkyně, za podání z 24. 8. 2023 ohledně mimosoudního jednání, když tato nebyla podáními ve věci, a za podání z 16. 8. 2023 a 12. 2. 2024, neboť soud tato podání ve spisech nedohledal.

44. O lhůtě k plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na výši celkové částky, kterou má žalovaná žalobkyni uhradit. V případě lhůty k plnění stanovené ve výroku II. pak soud vyšel z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.