20 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 921 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 921 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 8. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla zn. Opel Zafira, rok výroby 2020, [registrační značka], s počátkem pojištění od 5. 1. 2020. Výše pojistného za sjednané roční pojistné období činila 11 310 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 5. 4. 2020, za období 5. 4. 2020 – 9. 8. 2020 dlužné pojistné činí 3 921 Kč Ani přes upomínku žalovaná ničeho neuhradila. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit i úroky z prodlení ve výši 10 % ročně ze žalované částky od 10. 8. 2020 do zaplacení.

2. Žalované byla doručena žaloba a výzva dne 10. 3. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. K žalobě ani výzvě se žalovaná ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádřila, a proto souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

3. Na základě pojistné smlouvy [číslo] potvrzení o platbě a přehledu předpisů a plateb má soud za prokázané, že žalovaná se na základě uvedené pojistné smlouvy zavázala platit žalobkyni sjednané roční pojistné 11 310 Kč po 2 827 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění od 5. 1. 2020 na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno], a to vozidla zn. Opel Zafira, rok výroby 2020, [VIN kód], [registrační značka] ve vlastnictví a provozování žalované. Žalovaná hradila první splátku pojistného za období 5. 1. 2020 – 4. 4. 2020, druhou splátku pojistného splatnou 5. 4. 2020 na období do 4. 7. 2020 ani splátku splatnou 5. 7. 2020 již neuhradila a za období do 9. 8. 2020 tak na tomto dluží 2 827 Kč + 1 094 Kč, tj. celkem 3 921 Kč. Žalovaná uvedla ve smlouvě jako svou adresu [adresa žalované], na kterou jí byla mj. zaslána předžalobní upomínka z 6. 1. 2021. Ta byla dle informace pošty a podacího archu zaslána téhož dne. <i>4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 921 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné ([příjmení] [anonymizováno]) za dobu 5. 4. 2020 – 9. 8. 2020. Soud neshledal, že by předmětná pojistná smlouva byla z jakéhokoli důvodu neplatná. Žalovaná ničeho nesporovala, zůstal zcela pasivní. Kromě výše uvedeného má žalobkyně také právo na úroky z prodlení z dlužné částky až do jejího zaplacení, tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to vše včetně 21 % DPH Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.