20 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně zn. příjmení jméno spisová značka proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 109 999,13 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109 999,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 94 844,48 Kč ve výši 8,75 % ročně od 16. 3. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 11. 6. 2021 a za dobu od 12. 6. 2021 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení trvá, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, a s úrokem ve výši 16,08 % ročně z částky 94 844,48 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 144,50 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 14. 2. 2020 proti žalované domáhala zaplacení částky shora původně se zákonným úrokem z prodlení z 94 844,48 Kč od 29. 11. 2008 do zaplacení a s úrokem 16,08 % ročně z 94 844,48 Kč od 29. 11. 2008 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba] či [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 11. 11. 2004 se žalovanou smlouvu o úvěru. Konkrétně smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky (úvěr) ve výši 145 865 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 5 831,66 Kč. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, neplnila řádně a včas své závazky ze smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy a požadovala okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 28. 11. 2008 Poslední splátku žalovaná uhradila dne 20. 10. 2009. Úroková sazba úvěru činila 16,08 % Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019 byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení dlužná částka činila 109 999,13 Kč s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla odeslána žalované doporučeně dne 28. 1. 2020. Žalovaná částka se skládá z jistiny 94 844,48 Kč a smluvní pokuty 15 154,65 Kč.

2. Usnesením ze dne 5. 3. 2021, č. j. 20 C 244/2020-87 bylo k návrhu žalobkyně řízení zastaveno co do úroku ve výši 16,08 % ročně z částky 94 844,48 Kč za dobu od 29. 11. 2008 do 15. 3. 2019 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů z částky 94 844,48 Kč za dobu od 29. 11. 2008 do 15. 3. 2019.

3. Žalovaná k věci ničeho neuvedla. Žaloba spolu s výzvou níže jí byla doručena na adresu jejího evidenčního trvalého bydliště ve smyslu § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 15. 2. 2021.

4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byla též poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu.

5. Ze smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] z 11. 11. 2004 („ [anonymizováno]“), všeobecných obchodních podmínek, faktur ke smlouvě [číslo] přehledu úrokových sazeb bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], zastoupená [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se žalovanou, na jejím základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 145 865 Kč na nákup vozidla Renault Kangoo Diesel 1.9 D RN, [registrační značka], splátky byly sjednány ve výši 5 831,66 Kč vč. splátky pojištění, a to celkem 72 splátek splatných vždy 11. dni v měsíci od 11. 12. 2004, úroková sazba činila 16,08 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla v bodě 6. všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky denně a 100 Kč za náklady na upomínku. Pro případ prodlení s úhradou splátky delších než 14 dní pak byla sjednána smluvní pokuta až 5 000 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Fakturou č. [anonymizováno] z 1. 12. 2008 byla žalovaná vyzvána k úhradě 80 313,09 Kč skládající se z nesplacené jistiny 75 563,41 Kč, úroku, havarijního pojištění a povinného ručení.

6. Odstoupení od úvěrové smlouvy z 19. 11. 2008 a vyúčtování měl soud prokázáno, že z důvodu hrubého prošení všeobecných obchodních podmínek poskytovatel úvěru odstoupil od smlouvy uzavřené se žalovanou ke dni 28. 11. 2008 a vyzval žalovanou k úhradě celkem 126 773,13 Kč s tím, že žalovaná uhradila k 1. 12. 2008 celkem 43 splátek.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku poskytovatele úvěru soud zjistil mj., že smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne 19. srpna 2010 byla část podniku společnosti [právnická osoba], označená jako [anonymizováno] převedena do společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako vklad ke zvýšení základního kapitálu.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 3. 2019, seznamu postupovaných pohledávek, dohody, potvrzení o úplatě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což jí bylo oznámeno i s tím, že dlužná částka ke dni 15. 3. 2019 činila 109 999,13 Kč. Současně byla žalovaná vyzývána k úhradě. Oznámení bylo žalované zasláno dle podacího lístku dne 7. 4. 2019 na adresu uvedenou v předmětné smlouvě.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 365 170,54 Kč nejpozději do 7. 2. 2020 s upozorněním na možné soudní řízení. Výzva jí byla dle podacího lístku zaslána v den jejího vyhotovení.

10. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč.zák.“).

11. Dle § 497 obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 544 odst. 1, 2 obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

13. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

14. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 téhož ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, když výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Dle § 524 odst. 1, 2 obč.zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Dle § 526 odst. 1, 2 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.

17. Dle § 1 vyhl. č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

18. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud žalobě zcela vyhověl. V řízení bylo prokázáno a nebylo ani sporováno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, na jehož základě byl žalované poskytnut úvěr na koupi vozidla ve výši 145 865 Kč. Žalovaná se zavázala ke splácení poskytnutého úvěru v 72 měsíčních splátkách ve výši 5 831,66 Kč s úrokovou sazbou 16,08 % ročně. Žalovaná uhradila do odstoupení od smlouvy pouze 43 splátek, poslední splátku uhradila (dle žalobního tvrzení) 20. 10. 2009, své povinnosti vyplývající ze smlouvy tak řádně neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, od smlouvy ke dni 28. 11. 2008 odstoupila, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek a pohledávku je tak oprávněna po žalované vymáhat.

19. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Jelikož se dostala se splácením do prodlení je povinna ji uhradit a hradit i úrok z prodlení v zákonné výši a také úrok 16,08 % z dlužné částky jistiny 94 844,48 Kč a dále též smluvní pokutu, která jí byla účtována v souvislosti s prodlením. Žalovaná neprokázala ani netvrdila, že by dluh či alespoň jeho část uhradila, tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí vyhověl a zavázal tak žalovanou k úhradě částky v žalované výši s úrokem z prodlení ve smyslu § 1 vyhl. č. 142/1994 Sb. a s úrokem 16,08 % tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Ta je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 400 Kč. Dále je tvořen odměnou advokáta za 3,5 úkony právní pomoci po 5 500 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby a předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 19 250 Kč, paušální náhradou za 4 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21% DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tedy o 4 294,50. Celkem přiznané náklady žalobkyně činí 29 144,50 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce § 149 odst. 1 o.s.ř. Nebyly zjištěny ani tvrzeny žádné mimořádné skutečnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení přiznána či by měla být snížena.

21. Lhůty splatnosti soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonné třídenní, a to vzhledem k výši žalované částky i k výši nákladů řízení.