20 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 sp. zn. 566225 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 245 269,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do 30 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku shora s příslušenstvím za neoprávněný odebraný zemní plyn. Tvrdil, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy, a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem, je povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobce je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. , právnická osoba, zákona). Dne , datum, byl dán požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, . na přerušení dodávky plynu do doběrného místa č. 27ZG500Z0177953I na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „odběrné místo“) z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky byla ke dni , datum, . Na základě požadavku obchodníka s plynem ze dne , datum, došlo k ukončení distribuce do uvedeného odběrného místa dnem , datum, . Posledním zákazníkem, který měl na odběrném místě uzavřenou smlouvou na dodávky plynu, byl , jméno FO, , který, jak se žalobce později dozvěděl, zemřel dne , datum, . Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odměrném místě. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobce z , datum, a dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla , datum, a počínaje dnem , datum, byl odběr plynu neoprávněný a neoprávněná byla i distribuce plynu. Ještě před obdobím neoprávněného odměru plynu a neoprávněné distribuce plynu zemřel , jméno FO, a , jméno FO, , ta zemřela , datum, . Odběrné místo užívá žalovaný. Ten dne , datum, zaslal fotografii plynoměru a na místě odměrného místa převzal předžalobní upomínku týkající se vydání plynoměru. Žalovaný pak žádal o možnost splácet vzniklý dluh, dosud však ničeho neuhradil, plynoměr nevydal. Žalovaný je správně dědictví vč. nemovitosti na adrese odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného plynu a vypočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni ukončení dodávky plynu, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 14 105 m³ vyplývá z přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 20 864 m³ byl nahlášen žalovaným, když , datum, tento zaslal žalobci fotografii plynoměru s aktuálním stavem. Cena za takto zjištěný neoprávněný odběr plynu v rozsahu 6 759 m³ za období , datum, – , datum, byla vyčíslena na , částka, fakturou č. , tel. číslo, z , datum, splatnou dne , datum, . Předžalobní upomínka z , datum, byla žalovanému zaslána zástupcem žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla doručena spolu s výzvou níže postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště dne , datum, .

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se k výzvě soud ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a dle písm. b) téhož ustanovení odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

5. Podle § 74 odst. 3 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněnou přepravou plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Podle § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

7. Po provedeném řízení soud zjistil soud následujících skutkových stav:

8. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu a následně ze žádosti o ukončení distribuce v odběrném místě shora soud zjistil, že dne , datum, obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádala nejprve o přerušení dodávky plynu od , datum, a následně o ukončení distribuce s datem ukončení , datum, . Jako zákazník byl tehdy veden , jméno FO, . Z důvodu nepřítomnosti zákazníka ve dnech , datum, i , datum, pak bylo neúspěšné dočasné přerušení pro nepl. s demontáží, jak vyplývá ze záznamu o tomto.

9. Oznámeními z , datum, a , datum, soud zjistil, že tato byla adresována , jméno FO, shora a že bylo žalobcem oznamováno, že k , datum, došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa EIC 27ZG500Z0177953I na adrese , adresa, a že další distribuce plynu od , datum, do dne provedení demontáže plynoměru bude považována za neoprávněnou distribuci a že dne , datum, resp. dne , datum, dojde k demontáží plynoměru.

10. Z fotografie plynoměru č. , hodnota, -170-19-I soud zjistil spotřebu 20 864,48 m³ ke dni pořízení fotografie.

11. Z faktury č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, vč. příloh za neoprávněnou distribuci plynu bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl na jméno , jméno FO, , , adresa, , fakturován odběr plynu, který byl dodáván bez uzavřené smlouvy, a to v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

12. Ze sdělení notáře v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, a ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, soud zjistil, že veškerou pozůstalost po , jméno FO, , zemř. , datum, , spravuje její jediný syn - žalovaný.

13. Ze záznamu o demontáži z , datum, i z , datum, vč. fotografií soud zjistil, že žalobce neprovedl na adrese odběrného místa demontáž plynoměru v uvedený den, neboť zákazník mu neumožnil (odmítl) přístup. Na zvoncích na nemovitosti č.p. 504 je uveden , jméno FO, a , jméno FO, a dále Michal Visek.

14. Předžalobní výzvou ze , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného s ohledem na neoprávněný odběr plynu v odběrném místě shora k vydání plynoměru a k mimosoudnímu řešení záležitostí ohledně neoprávněného odběru plynu. Ta byla odeslána dle podacího archu , datum, a dodána adresátu dne , datum, , jak vyplývá z informace pošty.

15. Emaily bylo prokázáno, že žalovaný se žalobcem řešil min. od dubna 2023 možnost úhrady dlužné částky za neoprávněný odběr plynu ve splátkách, avšak žalovaný ničeho neuhradil a na výzvu k úhradě reagoval v září 2023 tak, že nemá peníze.

16. Řádem provozovatele distribuční soustavy RWE , Jméno zainteresované společnosti 0/0, byla zjištěna pravidla pro distribuci plynu, platební a fakturační podmínky atd.

17. Výzvou k úhradě pohledávky z , datum, vč. podacího lístku bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky za neoprávněný odběr plynu, s upozorněním na možné soudní řízení, nebude-li uvedená částka uhrazena do 7 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě zástupce žalobce vysvětlil, že faktura byla vystavena na , jméno FO, , ale bylo zjištěno, že skutečným uživatelem odběrného místa byl žalovaný.

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující závěr soudu:

19. Do místa odběru byl dodáván plyn na základě smlouvy uzavřené s odběratelem , jméno FO, . Po jeho smrti a smrti jeho manželky se uživatelem dané nemovitosti a faktickým odběratelem plynu stal jejich syn – žalovaný, který nereagoval na informace o neoprávněné distribuci a odběru plynu, o tom, že bude plynoměr demontován, toto žalobci neumožnil a tudíž nebylo možné fakticky odběr plynu zastavit. Za odběr plynu v období , datum, – , datum, mu bylo vyúčtováno žalovaných , částka, , které měl uhradit do , datum, , což však neučinil, ani dodatečně přes výzvy. Snažil se dohodnout na splátkách, ale bezvýsledně, neuhradil dosud ničeho. K výši částky i k důvodům, pro které její zaplacení žalobce požadoval, neměl žalovaný žádné námitky. Veškerá žalobní tvrzení byla prokázána, přičemž nebyla ani sporována.

20. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny ve zvláštním právním předpise, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu a proto soud předmětný spor posoudil podle tohoto zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V daném případě jde o zvláštní typ odpovědnosti v případě neoprávněného odběru plynu, která se řídí energetickým zákonem. Jedná se o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost toho, kdo příslušnou energii spotřeboval. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . nebo na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu č. 726/2010.

21. Pokud odběr plynu na odběrném místě probíhá bez uzavření závazkové vztahu, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 3, písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci.

22. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral plyn od žalobce bez právního důvodu minimálně po dobu od , datum, do , datum, , a to za , částka, . Žalovaný nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, kterým by vyvrátil tvrzení žalobce, že by k neoprávněnému odběru došlo, že by za něj neodpovídal, či že na dlužnou částku něčeho uhradil. Žalovaný ničeho nesporoval. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako obvyklou cenu za dodané zboží, když tento odběr soud považuje za bezdůvodné obohacení ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z., jejichž výše je dána § 1 nař. vlády č. 163/2005 Sb. v platném znění, jdoucími ode dne následujícího po splatnosti faktury (výrok I.).

23. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v plné výši, (, částka, ). Ta je představována zaplaceným soudním poplatkem , částka, , odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 13 odst. vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH, tj. o , částka, . Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.24. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na celkovou výši částky, kterou je povinen žalovaný žalobkyni uhradit.