20 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 589,94 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 589,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 432,39 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 7 789,94 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 789,94 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne 2. 5. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky a dále úrokový lístek banky a sazebník banky. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance své peněžní prostředky, dodržovat sjednané podmínky, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení účtu a běžný platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti neplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a převedla dne 30. 12. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 7 789,94 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému vč. výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ničeho neplnil, proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 4. 5. 2020. Žalovaný tak dluží jistinu 7 789,94 Kč, poplatky 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný k 28. 1. 2021 ve výši 432,39 Kč, úrok z prodlení 10 % ročně z 7 789,94 Kč a smluvní úrok 21,99 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 1. 2021.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Ten se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. Žaloba spolu s výzvou výše mu byla doručena dne 31. 10. 2021 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Soud měl prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách vč. dispozic uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 5. 2018, že banka se zavázala zřídit a vést žalovanému platební účet pro vedení platebního styku (běžný účet) a umožnit mu jako klientovi vkládání nebo vybírání peněžních prostředků v hotovosti nebo jejich převody. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 5 000 Kč za podmínek dodržení měsíčního kreditního příjmu na běžném účtu a kreditního období. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit, a pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debet na běžném účtu. Minimální měsíční příjme byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu s úrokovou sazbou k datu vytištění dispozic ve výši 21,99 % p.a., úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila dle platného úrokového lístku 29 % p.a. Měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil 29 Kč. Žalovanému byla vydána platební karta s dispozicemi pro výběr peněžních prostředků. Smlouva i dispozice byly žalovaným podepsány.

6. Z oznámení ze dne 10. 12. 2019 o ukončení poskytování [anonymizováno] a oznámení o otevření úvěrového účtu z 31. 12. 2019 soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání byl povolený limit [anonymizováno] zrušen a následně byl otevřen úvěrový účet [číslo]. Tehdy dlužnou částku 7 789,94 Kč bylo žalovanému umožněno splácet ve 4 měsíčních splátkách po 1 947,48 Kč, a to od 28. 1. 2020.

7. Dopisem ze 7. 11. 2017 bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované, že ta má svůj dluh 9 105 Kč uhradit do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

8. Z výpisu z úvěrového účtu z 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný dlužil k uvedenému dni částku 7 789,94 Kč na jistině, 432,39 Kč na úroku z prodlení a 1 800 Kč na poplatcích, celkem tedy 10 022,33 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 vč. podacího archu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 14 555,84 Kč s příslušenstvím do 3 dnů a byl upozorněn na možné soudní řízení. Výzva byla odeslána 24. 2. 2021.

10. Ze Všeobecných produktových podmínek platných od 1. 10. 2017 bylo zjištěno, že banka si vyhradila právo účtovat k tíži kteréhokoli účtu klienta vedeného u banky jakékoli své splatné pohledávky za klientem, a to i v případě nepovoleného debetního zůstatku platebního účtu klienta či vzniku nepovoleného debetního zůstatku z důvodů takového zúčtování (čl. 29), Poplatky jsou splatné přednostně vždy v poslední den příslušného měsíce, informace o poplatcích jsou jako samostatné položky uvedené ve výpisech i počet položek, k nimž se účtovaná částka vztahuje (čl. 38). Z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, popř. jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li v produktových podmínkách sjednáno jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny má banka právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále pak je úročit úrokem z prodlení či sjednaným smluvním úrokem. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky (čl. 43). V případě překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet úvěrový ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi, číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých splátek.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalobkyni, která je tak oprávněna uvedenou pohledávku vymáhat.

12. Veškerá korespondence shora byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], neboť pouze ta byla uvedena ve smlouvě a dispozicích k ní.

13. Podle § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud žalobě zcela vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb a poskytnutí kontokorentního úvěru, na jehož základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky a Všeobecné produktové podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen, dispozice podepsal. Ve smlouvě a dispozicích se žalovaný zavázal, že běžný účet bude vykazovat po sjednaný počet kalendářních dnů kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 360 kalendářních dnů a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kredit ve výši odpovídající 50% úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitne se v prodlení se splněním jakýmkoli závazku vzniklého ze smlouvy. Úroková sazba činila 21,99 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku byl sjednán na 29 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Jednalo se o částku vyšší, než byl povolený limit 5 000 Kč, když úroky činily 21,99 % ročně a žalovaný byl, jak vyplývá ze smlouvy, povinen hradit kromě úroků i poplatky za vedení účtu a úrok z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. Dle smlouvy, dispozic ke smlouvě a produktových podmínek, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat úroky a poplatky k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále úročit úrokem z prodlení či smluvním úrokem sjednaným (viz čl. 43 Všeobecných produktových podmínek), s nimiž byl žalovaný seznámen a seznámení podepsal.

17. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, došlo k překročení povoleného úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [právnická osoba] proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek převedla z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovaný byl povinen vrátit prostředky včetně úroků pro nepovolený debet ve výši 29 % a poplatků a nákladů. Banka využila svého práva a dlužnou částku pro nesplácení zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ta činila 7 789,94 Kč, poplatky 1 800 Kč a úrok z prodlení 432,39 Kč.

18. V souladu s § 2395 o.z. proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek shora i smluvního úroku 29 % ročně, jednalo se o úrok pro nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit (čl. 20 a dispozice ke sjednanému účtu). Tento úrok je počítán z částky, která byla zesplatněna, a úrok tak běží ode dne následujícího tj. od 29. 1. 2021 až do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal se splácením do prodlení, je dle § 1970 odst. 2 o.z. povinen hradit i úrok z prodlení z dlužné částky, tj. z částky 7 789,94 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, přičemž jeho výše činí 10 % ročně. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by dluh či alespoň jeho část uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl.

19. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení jí tak byla přiznána odměna za 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.