20 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČ Anonymizováno sídlem Milevská 2095/2, 140 00 Praha zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatiti žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému úhrady příspěvků za nepojištěná vozidla v částkách výše s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho vlastníkem/provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce , částka, denně celkem za 87 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost nastala dne , datum, . Ode dne následujícího pak žalobkyně požadovala úroky z prodlení v zákonné výši z částky , částka, , a to až do zaplacení. Později doplnila, že předchozí vlastník jí doručil kupní smlouvu z , datum, , podle které se přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného.

2. Dále tvrdila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem/vlastníkem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce , částka, denně celkem za 104 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího pak žalobkyně požadovala úroky z prodlení v zákonné výši z částky , částka, , a to až do zaplacení. Žalobkyně nebyla povinna doručovat žalovanému do datové schránky, doručovala mu zásilky na adresu uvedenou ve smlouvě, kterou předložil pan , jméno FO, .

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že ani v jednom případě není evidován v registru jako provozovatel či vlastník uvedených vozidel, vozidlo Ford Transit žalovaný převedl kupní smlouvou na jiného a tato kupní smlouva byla uzavřena s výhradou přechodu vlastnického práva. Namítal též, že mu žalobkyně výzvy nedoručovala do datové schránky, ač tak byla povinna činit. Jeho adresa , adresa, byla uvedena v kupní smlouvě proto, že mu na ni měl pan , jméno FO, zaslat plnou moc a žalovaný si zásilku vyzvedl na poště., právnická osoba, prvnímu jednání ve věci se dostavil kromě zástupce žalobkyně i žalovaný se svým zástupcem, k jednání odročenému na den , datum, se tito též dostavili, přičemž pro , podezřelý výraz, stav žalovaného a jeho zástupce bylo jednání odročeno na den , datum, v 9.30 hodin, když seznámení s tímto termínem všichni přítomní podepsali. K jednání dne , datum, se však žalovaný ani jeho zástupce bez omluvy nedostavili, soud proto jednal a ve věci rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 7 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši , částka, .

8. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .

9. Dle § 2a stejné vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

10. Dle § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu, zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2132 OZ vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

12. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy, Oddělení registru vozidel soud zjistil, že evidovaným provozovatele i vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období , datum, – , datum, , jméno FO, , evidovaným provozovatele i vlastníkem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období , datum, – , datum, , jméno FO, .

13. Z kupní smlouvy z , datum, soud zjistil, že uvedeného dne prodal , jméno FO, vozidlo Ford Transit reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Ford Transit“) žalovanému za , částka, , která měla být uhrazena v hotovosti na místě. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, .

14. Listinou ohledně zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla Ford Transit má být žalovaný, a to od , datum, .

15. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu z , datum, soud zjistil, že uvedeného dne prodal žalovaný vozidlo Ford Transit , jméno FO, , který se zavázal do 5 dnů převést vozidlo na nového majitele. Dle smlouvy byla kupní cena uhrazena před podpisem smlouvy. V den podpisu smlouvy , jméno FO, uvedené vozidlo od žalovaného převzal.

16. Výzvou ze dne , datum, doručenou žalovanému dle informace pošty dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného na adresu , adresa, vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce , částka, (, částka, za každý z 87 dnů). Předmětem bylo období , datum, – , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo Ford Transit shora. Žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů příspěvek neuhradil, proto byl k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, , kde bylo požadováno uhradit i , částka, na nákladech spojených s uplatněním a úroky, dále pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, , které byla dle podacího archu a informace o sledování zásilek zaslána žalovanému na tutéž adresu jako výzva z , datum, , a to zástupkyní žalobkyně s upozorněním na možné soudní řízení.

17. Z kupní smlouvy z , datum, soud zjistil, že uvedeného dne prodal , jméno FO, vozidlo VW Passat reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, žalovanému, jehož adresa stejně jako adresa žalovaného ve smlouvě uvedena nebyla, účastníci smlouvy byli identifikováni svými rodnými čísly.

18. Listinou ohledně zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel vozidla VW Passat Variant reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „VW Passat“) je veden od , datum, žalovaný.

19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovanému prodal vozidlo VW Passat za , částka, , v daný den, se žádná písemná smlouva nesepisovala, žalovaný předal svědkovi kupní cenu, svědek mu předl velký a malý technický průkaz a žalovaný s vozidlem odjel. Po zhruba 2- 3 dnech sepsal a podepsal svědek se žalovaným jedno vyhotovení kupní smlouvy, které možná bylo datováno nikoli dnem převzetí vozidla žalovaným, ale až dnem podpisu smlouvy.

20. Výzvou ze dne , datum, doručenou žalovanému dle informace pošty dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opět na adresu , adresa, vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce , částka, (, částka, za každý ze 104 dnů). Předmětem bylo období , datum, – , datum, , kdy nebylo pojištěno vozidlo VW Passat shora. Žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů příspěvek neuhradil, proto byl k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínán ještě upomínkou ze dne , datum, , kde bylo požadováno uhradit i , částka, na nákladech spojených s uplatněním a úroky, dále pak i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , které byla dle podacího archu a informace o sledování zásilek zaslána žalovanému na tutéž adresu jako výzva z , datum, , a to zástupkyní žalobkyně s upozorněním na možné soudní řízení.

21. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze v části týkající se vozidla VW Passat reg. zn. , SPZ, na základě následujících skutkových zjištění: V předmětném období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla, které dne , datum, , možná však již dne , datum, , zakoupil od , jméno FO, . Toto bylo prokázáno kupní smlouvou a výpovědí svědka , jméno FO, , který potvrdil, že smlouva byla uzavřena a že došlo k předání kupní ceny i vozidla. Smlouvu soud považuje za platnou. K přepisu v registru vozidel však nedošlo a i nadále je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla veden svědek, což však neodpovídá faktickému stavu. O věrohodnosti svědka neměl soud pochyb, nic jej nevedlo k tomu, že by svědek nevypovídal pravdivě. K vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl písemně opakovaně žalobkyní vyzýván k nápravě, avšak bezvýsledně. První výzva (z , datum, ) mu byla doručována na adresu , adresa, , doručena byla , datum, . Uhrazeno ničeho na příspěvek ničeho nebylo.

22. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo VW Passat reg. zn. , SPZ, provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí , částka, , přičemž předmětné období činí 104 dní. Celková výše tohoto příspěvku proto představuje částku , částka, . Jelikož žalovaný neprokázal, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobnímu návrhu v této části vyhověl. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Naopak bylo zjištěno, že předmětné vozidlo nebylo vyřazeno z provozu a že v rozhodném období bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvek ve výši , částka, + , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení dlužné částky příspěvku dle jejího žádání, když v té době byl již v prodlení s úhradou. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

23. V případě vozidla Ford Transit reg. zn. , SPZ, bylo písemnými kupními smlouvy prokázáno, že žalovaný dané vozidlo zakoupil dne , datum, od , jméno FO, a dne , datum, je ihned prodal , jméno FO, , což dále dokládá i předávací protokol. Ač v období , datum, – , datum, byl evidenčním majitelem a provozovatele vozidla , jméno FO, , tak fakticky jím byl již , jméno FO, a nikoli žalovaný. Ten byl k úhradě příspěvku do garančního fondu za 87 dnů (, datum, – , datum, ) po , částka, vyzván výzvou z , datum, doručenou mu dne , datum, a později i dalšími upomínkami. Žalovaný ničeho neuhradil, v daném období mu již vozidlo nepatřilo. Z tohoto důvodu byla žaloba v části týkající se , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení zamítnuta (výrok II.).

24. Pro úplnost soud dodává následující. Jelikož první doručovaná zásilka, a to výzva žalobkyně ze dne , datum, týkající se vozidla Ford reg. zn. , SPZ, byla žalovanému doručena na adresu , adresa, dne , datum, , lze z tohoto dovodit, že si ji převzal osobně. Věděl tak, jakou jeho doručovací adresu žalobkyně má k dispozici a měl tak předvídat, že na tuto mu bude zasílat i případnou další korespondenci, což se také stalo. Adresa žalovaného v , adresa, byla uvedena i v kupní smlouvě uzavřené mezi ním a , jméno FO, . Žalobkyně nemá možnost nahlížet do systému centrální evidence obyvatel či si jinak ověřovat trvalé ev. aktuální adresy daných osob. Další zásilky pak správně doručovala žalovanému na adresu , adresa, , neb není povinna doručovat do datových schránek. V případě, že by doručovala na aktuální adresu žalovaného uvedenou v daném systému, tj. , adresa, , tak by se žalovaný s velkou pravděpodobností o věci vůbec nedozvěděl, neboť se jedná o adresu sídla Magistrátu města , adresa, .

1. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně, přičemž poměry úspěchu a neúspěchu stran byly takřka totožné (počítáno z pětinásobku ročního plnění).

2. Výrok IV. rozsudku vychází z ustanovení § 147 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila. Na den , datum, od 13 hodin bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž byl žalovaný včas řádně předvolán, a to již dne , datum, , kdy mu předvolání bylo doručeno do datové schránky. V té době ještě nebyl zastoupen. Dne , datum, byla soudu ve 13:45 hodin doručena emailem žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na dne , datum, od 13 hodin z důvodu jeho pracovní neschopnosti a nařízení klidového režimu, když na , datum, má absolvovat kontrolu u lékaře. O odročení jednání byla zástupkyně žalobkyně v den jednání informována i telefonicky, avšak její substituent byl již tou dobou na cestě k jednání, a to ve vlaku s počátkem jízdy v 8.56 hodin, což bylo soudu doloženo. Dle soudu tak za pozdní žádost o odročení jednání, resp. za cestu k danému jednání, náleží žalobkyni náklady řízení spočívající v náhradě za ztrátu času strávenou na cestě k jednání a zpět a jízdném vlakem, a to , částka, (ztráta času 10 půlhodin po , částka, ) a , částka, vč. DPH , částka, , tj. celkem , částka, (výrok IV.).

3. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro určení delší lhůty či pro povolení splátek.