20 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 450 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení z částky 45 450 Kč ve výši 11,75 % ročně od 21. 4. 2022 do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 960,30 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 1. 2024 mezi společností právnická osoba jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta ve dnech 12. 1. 2021, 20. 1. 2021, 22. 1. 2021, 25. 1. 2021, 26. 1. 2021, 27. 1. 2021 a 29. 1. 2021 celkem 45 450 Kč na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný poskytnuté prostředky nevrátil, ani přes předžalobní výzvu z 31. 3. 2024.

2. Usnesením č. j. spisová značka ze dne 11. 10. 2024 vyzval soud žalovaného, aby se do 7 dnů vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne 11. 11. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště, stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v žalobním návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, celé řízení byl pasivní, tvrzení žalobkyně nesporoval.

4. Soud měl prokázáno zprávou banky právnická osoba., že částka 45 450 Kč byla v osmi částkách zaslána na účet č. hodnota vedený touto společností pro žalovaného, a to vždy pod VS var. symbol.

5. Dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Oznámením ze dne 10. 4. 2022 byl žalovaný informován, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni, dle podacího lístku mu toto bylo odesláno doporučené téhož dne. Výzvou z 10. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 73 512 Kč vč. nákladů právního zastoupení do tří dnů. Dle podacího lístku tato byla žalovanému zaslána téhož dne.

6. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal převodem na účet žalovanému 45 450 Kč, aniž by mezi účastníky došlo k uzavření nějaké smlouvy, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je nyní povinen žalobkyni vydat. Toto neučinil ani přes výzvu. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku vrátil alespoň zčásti, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu každého úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka). Žaloba v části týkající se úroků z prodlení byla proto zamítnuta.

10. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V případě požadovaných úroků z prodlení bylo počítáno s pětinásobkem ročního plnění. Žalobkyně byl ve sporu úspěšná z 63 % a má tak nárok na 26 % z celkových nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (63 – 37). Její celkové náklady řízení ve výši 3 693,50 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 818 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 500 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad (tj. 325,50 Kč). Z uvedené částky pak 26 % tvoří právě přiznaných 960,30 Kč.

11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí – exekuci.