20 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky nyní Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 11. 9. 2010 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal dne 13. 9. 2023 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 9. 2010 jako oboustranně první, ze vztahu se narodily dvě děti, dosud nezletilé. Vztah účastníků začal být narušován nadužíváním alkoholu ze strany manželky, tento svůj problém manželka neřeší, dochází ke změně jejího chování a nálad. K ukončení společného soužití došlo v srpnu 2024. Manželství považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, které je již pouze formálním svazkem.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Potvrdila, že nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Dle manželky se po požití alkoholu vracel do domácnosti i manžel, manžel jí bránil užívat společný majetek. Za příčinu rozvratu manželství považovala ztrátu důvěry mezi účastníky a citové odcizení.K jednání soudu nařízenému na den 14. 3. 2025 se manželka bez omluvy nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno do datové schránky 3. 3. 2025. Soud proto s ohledem na § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Oddacím listem a výpovědí manžela bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 9. 2010 před Městským úřadem , adresa, , oboustranně se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé děti, které byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřeny do péče otce a matka se zavázala hradit příslušné výživné, což bylo prokázáno rozsudky zdejšího soudu ze dne 4. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , a ze dne 23. 1. 2025, č. j. , spisová značka, . Účastníci společně nežijí po všech stránkách od léta 2023. Dle manžela došlo k rozvratu manželství z důvodu nadměrného pití alkoholu manželkou, která tento problém neřešila, v důsledku tohoto došlo ke změně jejího chování vůči dětem i vůči manželovi, manžel nemá na zachování manželství zájem, nemá jiný partnerský vztah, přičemž manželka po ukončení společné domácnosti nové partnerské vztahy navázala. Ze shodných tvrzení soud zjistil, že na zachování manželství nemá žádný z účastníků zájem.Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, kteří spolu již více jak rok a půl nežijí. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v nadužívání alkoholu manželkou, což se podepsalo na jejím chování k manželovi a vedlo k ukončení jejich soužití a poté i vztahu. Tím, že se manželka k jednání soudu nedostavila, dala také najevo svůj případný zájem na zachování manželství, přičemž s rozvodem manželství manželka v písemné podobě souhlasila.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.