20 C 289/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou jako ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 16 390 Kč a 5 491 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17 000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení a z částky 13 000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 14 123,53 k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se návrhem podaným soudu dne 13. 6. 2022 domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastnicemi byla dne 18. 10. 2018 uzavřena smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] (dále jen„ smlouva1“), na jejímž základě se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala hradit pravidelné školné v termínech a ve výši stanovené ředitelem školy rozhodnutím na celý školní rok, příp. dle individuální dohody, byla-li mezi žalovanou, resp. jejím zákonným zástupcem, a žalobkyní uzavřena. Školné na školní rok. 2019 2020 bylo dle smlouvy1 a Směrnice – rozhodnutí ředitele o výši školného z 30. 4. 2018 ve výši 39 000 Kč. Žádná individualizovaná dohoda mezi účastnicemi nebyla, proto nastala splatnost celé částky dne 30. 9. 2019. Uhrazeno však bylo pouze 22 000 Kč, a to dne 14. 10. 2019. Pohledávka za školné za školní rok 2019 2020 činí 17 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi účastnicemi byla dne 10. 9. 2020 uzavřena další smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] (dále jen„ smlouva2“), na jejímž základě se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala hradit pravidelné školné v termínech a ve výši stanovené ředitelem školy rozhodnutím na celý školní rok, příp. dle individuální dohody, byla-li mezi žalovanou, resp. jejím zákonným zástupcem, a žalobkyní uzavřena. Školné na školní rok. 2021 2022 činilo dle smlouvy2 částku 39 000 Kč, splatnou do 30. 9. příslušného kalendářního roku, pokud není dohodnuto jinak. Žádná individualizovaná dohoda mezi účastnicemi nebyla, proto nastala splatnost celé částky dne 30. 9. 2021. Uhrazeno však bylo dne 9. 11. 2021 pouze 12 500 Kč, dne 3. 2. 2022 dalších 12 500 Kč a 2. 3. 2022 pak 1 000 Kč, tj. celkem 26 000 Kč. Pohledávka za školné za školní rok 2021 2022 tak činí 13 000 Kč. Žalobkyně závazky kontrolovala až po ukončení studia. Dle žalobkyně žalovaná částečnými platbami uznala dluh ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Z jednotlivých dlužných částek s přihlédnutím k postupnému částečnému splacení pak žalobkyně požadovala smluvní úroky z prodlení stanovené v každé smlouvě v čl. V ve výši 0,1 % denně, tj. z 39 000 Kč od 1. 10. 2019 do 14. 10. 2019 v kapitalizované výši 546 Kč, ze 17 000 Kč od 15. 10. 2019 do 4. 5. 2022 v kapitalizované výši 15 844 Kč, a od 5. 5. 2022 do zaplacení, dále z 39.000 Kč od 1. 10. 2021 do 9. 11. 2021 v kapitalizované výši 1 560 Kč, z 26 500 Kč od 10. 11. 2021 do 3. 2. 2022 v kapitalizované výši 2 279 Kč, z 14 000 Kč od 4. 2. 2022 do 2. 3. 2022 v kapitalizované výši 378 Kč a ze 13 000 Kč od 3. 3. 2022 do 8. 6. 2022 v kapitalizované výši 1 274 Kč a od 9. 6. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že od školního roku 2018 2019 do školního roku 2021 2022 byla studentkou žalobkyně. Tvrdila však, že Dohodou o placení školného ze dne 18. 10. 2018 byla výše školného ujednána v roční částce 22 000 Kč, která byla žalovanou za první dva ročníky školy uhrazena dle instrukcí žalobkyně a bez výhrad či upozornění na nedoplatek akceptována. Dohodou o placení školného z 22. 9. 2020 bylo školné navýšeno na roční částku 25 000 Kč, pro školní rok 2021 2022 na 26 000 Kč Tyto částky byly žalovanou uhrazeny v termínech a dle platebních údajů poskytnutých žalobkyní. Odmítla, že by uvedené platby představovaly uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Domnělý doplatek je požadován až s odstupem času a poté, co dochází k neshodě otce žalované s ředitelem žalobkyně ohledně záležitostí, které s plněním studijním povinnosti nemají souvislost. Žalovaná nebyla nikdy upozorněna na potřebu doplatit školné a byla bez připomínek připuštěna do dalšího ročníku studia a je tudíž oprávněna legitimně spoléhat na to, že školné bylo hrazeno řádně. Při jednání doplnila, že ke školnému na školní rok 2019 2020 jí bylo sděleno, aby i nadále hradila dosavadní školné 22 000 Kč a že původně bylo v systému Edupage u žalované uvedeno školné 26 000 Kč, to následně nahrazeno částkou 39 000 Kč. Žalovaná také sporovala svou pasivní legitimaci ve sporu.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná byla studentkou žalobkyně od školního roku 2018 2019 do konce školního roku 2021 2022, že uhradila školné za školní rok 2018 2019 ve výši 22 000 Kč a za školní rok 2020 2021 ve výši 25 000 Kč, na školní rok 2019 2020 uhradila na školném 22 000 Kč a na školní rok 2021 2022 uhradila 26 000 Kč.

4. Sporné mezi účastnicemi byla skutečnost, zda žalovaná měla hradit školné za školní rok 2019 2020 v celkové výši 39 000 Kč a dluží tak 17 000 Kč s příslušenstvím, a zda měla hradit na školní rok 2021 2022 školné ve výši 39 000 Kč a dluží tak 13 000 Kč s příslušenstvím.

5. Ze směrnice – rozhodnutí ředitele z 30. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně stanovila základní úroveň školného na 39 000 Kč za školní rok. O poskytnutí slevy musí požádat rodiče žáka ev. žák nejlépe do začátku školního roku, nejpozději do 30. 9., přičemž vedení školy může přijmout žádost o snížení školného i mimo tyto termíny. V případě úhrady standardní plné výše školného nemusí být dohoda o placení školného uzavřena. Žádost o poskytnutí slevy na školném se podává písemně, obvykle emailem pro snazší dohledatelnost. Pak dojde k osobnímu setkání, které může být nahrazeno telefonickou či emailovou komunikací. Rodič obvykle písemně navrhne částku sníženého školného. V případě, že mezi rodičem a žalobkyni dojde k dohodě o sníženém školném a způsobu jeho úhrady, rodič tuto částku a formu úhrady zašle emailem na adresu školy, která, pokud údaje odpovídají schválenému, je rodičům dohodnutá částka a forma úhrady potvrzena emailem. Dohoda se stává uzavřenou a platnou po doručení a vyplnění dohody o školném a s podpisy rodičů žáka a podpisem vedení žalobkyně. Bez oboustranného podpisu dohody se taková dohoda nestává platnou. Pro případné poskytnutí slevy ze školného je třeba žádat pro každý školní rok a i dohoda o placení školní se uzavírá na každá školní rok.

6. Smlouvou o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] ze dne 18. 10. 2018 a ze dne 7. 9. 2020 bylo prokázáno, že tuto uzavřela se žalobkyní za žalovanou její matka, resp. oba rodiče, že bylo dohodnuto v čl. III. smlouvy, že na každý příslušný školní rok se sjednává výše školného, dohoda i placení školného je také na každý školní rok uzavírána zvlášť, školné je splatní vždy do 30. 9. příslušeného kalendářního roku. V čl. IV je dohodnuto, že o slevu ze školného může rodič zažádat vždy na začátku školního roku před uzavřením dohody, nerozhodne-li ředitel školy jinak. Z důvodu porušení povinností rodiče plynoucích z této smlouvy nebo dohody o placení školného mohla být sleva ze školného odejmuta, a to i zpětně, s čímž rodič podpisem této smlouvy výslovně souhlasil. Žalovaná svým podpisem souhlasila s tím, že v případě, kdy žák během příslušeného školního roku dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto dohodu spolupodepisuje, přičemž o po dovršení 18-ti let věku žák souhlasí s informováním rodičů o veškerých záležitostech souvisejících se studiem žáka, pokud žák nepožaduje jinak.

7. Z dohody o placení školného na školní rok 2018 2019 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastnicemi dne 18. 10. 2018. Jelikož žalované v té době bylo 15 let, uzavřela smlouvu fakticky její matka, přičemž žalovaná svým podpisem souhlasila s tím, že v případě, kdy žák během příslušeného školního roku dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto dohodu spolupodepisuje. V dohodě bylo v čl. V a VI. stanoveno školné na daný školní rok ve výši 39 000 Kč s tím, že vedení školy poskytlo slevu 17 000 Kč a školné tak činí 22 000 Kč a bylo splatné v plné výši k 31. 10. 2018. Úhrada měla být pod [variabilní symbol] [číslo] provedena na účet č. [bankovní účet]. Dle čl. XII. pak školné mohlo být jednostranně upraveno ze strany žalobkyně v souladu s čl. III smlouvy o zajištění výuky. V čl. XVII. byly pro případ prodlení se zaplacením školného ujednány smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužní částky. V čl. XII. pak bylo mezi stranami dohody ujednáno, že rodič i žák berou na vědomí a souhlasí s tím, že výše školného může být jednostranně upravena ze strany žalobkyně v souladu s ustanovením čl. III smlouvy o zajištění výuky žáka. Za žalobkyni uzavřel dohodu tehdejší ředitel [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

8. Z dohody o placení školného na školní rok 2020 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastnicemi dne 18. 9. 2020. Jelikož žalované v té době bylo 17 let, uzavřeli smlouvu fakticky její rodiče, přičemž žalovaná svým podpisem souhlasila s tím, že v případě, kdy žák během příslušeného školního roku dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto dohodu spolupodepisuje. V dohodě bylo v čl. V a VII. stanoveno školné na uvedený školní rok ve výši 39 000 Kč s tím, že vedení školy poskytlo slevu 14 000 Kč a školné tak činí 25 000 Kč a je splatné po 12 500 Kč k 30. 9. 2020 a 31. 1. 2021. Úhrada měla být pod [variabilní symbol] [číslo] provedena na účet č. [bankovní účet]. Dle čl. XIV. pak školné mohlo být jednostranně upraveno ze strany žalobkyně v souladu s čl. III smlouvy o zajištění výuky. V čl. XIX. byly pro případ prodlení se zaplacením školného ujednány smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužní částky. V čl. XIV. pak bylo mezi stranami dohody ujednáno, že rodič i žák berou na vědomí a souhlasí s tím, že výše školného může být jednostranně upravena ze strany žalobkyně v souladu s ustanovením čl. III smlouvy o zajištění výuky žáka. Dohodu uzavíral za žalobkyni jako výkonný ředitel školy [jméno] [příjmení].

9. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne 14. 10. 2019 bylo uhrazeno 22 000 Kč na účet č. [bankovní účet] uvedený v dohodě o placení školného z 18. 10. 2018 pod [variabilní symbol].

10. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že na účet uvedený v dohodě o placení školného z 18. 9. 2020 č. [bankovní účet] bylo dne 9. 11. 2021 připsáno 12 500 Kč za [celé jméno žalované], že na ten samý účet bylo 2. 3. 2022 doplaceno za žalovanou 1 000 Kč jako doplatek školného, že na ten samý účet bylo 3. 2. 2022 připsáno za žalovanou 12 500 Kč.

11. Z výpisu ze systému Edupage bylo zjištěno, že tento výpis vedla žalobkyně pro své jednotlivé žáky s uvedeném, co je kdy třeba zaplatit, co bylo uhrazeno. Z výpisu z tohoto systému ke dni 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím tohoto systému upozorněna na splatnost školného 13 500 Kč, když uhrazeno bylo již 13 300 Kč a mělo tak být doplaceno ještě 200 Kč, přičemž dne 30. 11. 2021 byla v systému uvedena úhrada školného v částce 12 500 Kč a úhrada částky 200 Kč. Celkové školné na školní rok 2021 2022 bylo stanoveno na 26 000 Kč, a to také bylo zaplaceno (12 500 + 200 + 13 300 Kč = 26 000 Kč). Z výpisu z Edupage z 8. 4. 2022 soud zjistil, že v tento den byl z něho odstraněn údaj o výši školného 26 000 Kč, které mělo být hrazeno pololetně, a byl zveřejněn údaj o školném hrazeném jednorázově ve výši 39 000 Kč.

12. Z emailové komunikace soud zjistil, že před koncem školního roku 2018 2019, a to 19. 6. 2019, emailem kontaktovala matka žalované výkonného ředitele žalobkyně [jméno] [příjmení] (dále jen„ ředitel“) se žádostí o schůzku ohledně sníženého školného na další školní rok, když měla zájem o školné v dosavadní výši 22 000 Kč ročně. Asistentka ředitele jí následující den emailem sdělila, že ředitel je zaneprázdněn a v případě potřeby se ozvou, přičemž školné v dosavadní výši by neměl být problém. Matka žalované akceptovala, že jí žalobkyně v případě potřeby sama zkontaktuje. Následně, emailem z 25. 6. 2019, ředitel školy s výší školného 22 000 Kč na další školní rok souhlasil a jeho asistentka opět sdělila matce žalované, že v případě potřeby jí budou kontaktovat. Dne 27. 6. 2019 pak asistentka ředitele sdělila matce žalované, že má hradit dosavadní školné, tedy 22 000 Kč. Splatnost dohodnuta odlišně od předchozí školního roku nebyla.

13. Z další emailové komunikace ředitele žalobkyně soud zjistil zejména, že případné nedoplatky, evidence předepsaných plateb, zda a kdy byly uhrazeny, lze nalézt v systému Edupage vč. plateb školného, dohodnutých termínů úhrady a další platby. Obecně by systém měl odpovídat skutečnostem. Žáci potažmo jejich rodiče byli upozorněni, že při nedoplatcích vůči žalobkyni není možné uzavřít ročník, což se týká všech ročníků vč. čtvrtého. Dále ředitel žalobkyně informoval v emailu ze 13. 4. 2020 o tom, že v případě úhrady nedoplatků do týdne, tedy 20. 4. 2020, nebudou k dlužným částkám přičteny penále z prodlení, které jsou domluveny v dohodě. Z emailu je také zřejmé, že žalobkyně byl velmi vstřícná k opožděným úhradám školného, vymáhání úroků z prodlení, byla ochotná k rozložení splátek školného do delšího období či posunutím termínu jeho splátek apod., a to nejen v době„ covidové“.

14. Z předžalobní výzvy z 6. 5. 2022 a podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne 6. 5. 2022 zaslána vyzvána k úhradě dlužného školného 17 000 Kč za školní rok 2019 2020 a smluvního úroku z prodlení k 4. 5. 2022 ve výši 15 861 Kč a dlužného školného 39 000 Kč za školní rok 2021 2022 a smluvního úroku z prodlení ve výši 8 424 Kč (k 4. 5. 2022) do 15. 5. 2022.

15. Kromě výše uvedených důkazů žádní jiné důkazy soudu nabídnuty nebyly, resp. se tak stalo až po koncentraci řízení, proto je soud neprovedl. Měl však skutkový stav i tak za náležitě zjištěný.

16. Dle § 555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

17. Dle § 556 odst. 1, 2 OZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Dle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla od školního roku 2018 2019 do školního roku 2021 2022 studentkou žalobkyně na základě smlouvy1 a smlouvy2, kterou za tehdy nezl. žalovanou uzavřela její matka potažmo oba rodiče jako její zákonní zástupci. Zletilosti nabyla žalovaná až ve 3. ročníku studia, a to 7. 6. 2021. Žalovaná absolvovala 4 roky studia. Na školném pro žalovanou za školní rok 2018 2019 bylo uhrazeno 22 000 Kč na základě dohody o placení školného.

20. Na základě emailů od asistentky ředitele žalobkyně i samotného ředitele pak bylo uhrazeno na školném pro žalovanou na účet uvedený v dohodě o placení školného pro školní rok 2018 2019 i na školní rok 2019 2020 školné 22 000 Kč, a to 14. 10. 2019. V případě, že tato částka by byla uhrazena opožděně, tak dle emailu ředitele školy z dubna 2020, neměla tato požadovat z opožděných plateb školného smluvené úroky z prodlení, pokud dlužné školné bude uhrazeno do 20. 4. 2020. Pokud při prodlení delším než tomu bylo v případě žalované, bylo ředitelem školy přislíbeno, že při úhradě školného do 20. 4. 2020 škola nebude požadovat smluvní úroky, pak se toto nepochybně vztahuje i na žalovanou. Ředitel v emailu neuvedl, že by se to týkalo pouze některých studentů či školného se splatností v určitém období.

21. Ohledně školného na školní rok 2020 2021 byla uzavřena mezi účastnicemi dohoda dne 18. 9. 2020 a školné bylo stanoveno po slevě na 25 000 Kč a hrazeno mělo být pololetně po 12 500 Kč na příslušný účet. Na stejný účet pak bylo na školném za žalovanou pro rok 2021 2022 uhrazeno 12 500 Kč, následně 1 000 Kč a 12 500 Kč, celkem tedy 26 000 Kč, když žalovaná vycházela z údajů v systému Edupage. Zde až do 8. 4. 2022 bylo uvedeno aktuální školné ve výši 26 000 Kč, které mělo být hrazeno pololetně, které bylo nahrazeno částkou 39 000 Kč, tj. školným bez jakékoli slevy. Žalovaná uhradila školné dle systému, do kterého škola zaznamenávala veškeré platby a informace týkající se jednotlivých žáků a nemůže tak být v prodlení s jakoukoli částkou.

22. Soud shledal, že žalovaná je pasivně věcně legitimována. Žalovaná byla přítomna při uzavírání smlouvy1 i smlouvy2, stejně tak i u dohod o placení školného, které spolupodepsala. Po dosažení zletilosti nijak proti tomuto nebrojila, školu i nadále navštěvovala.

23. Soud po provedeném dokazování s přihlédnutím ke všem provedeným listinným důkazům posuzovaným jednotlivě, hlavně ale ve vzájemné souvislosti, i s přihlédnutím k tvrzením účastníků dospěl k závěru, že žalobní návrh není důvodný.

24. Při výkladu právního jednání je třeba vycházet z úmyslu jednajících stran. Je nutné, aby úmysl jednající strany byl druhé straně znám. Vychází se také z praxe zavedené mezi stranami v právním styku., k tomu, co projevu vůle předcházelo a k tomu, co strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají.

25. V tomto případě nelze aplikovat žalobkyní požadovaného ustanovení § 2054 odst. 1 OZ a uvažovat o tom, že by žalovaná jako dlužník svými platbami uznala konkludentně nějaký dluh. Žalovaná plnila dle dohody se žalobkyní či dle jejích pokynů. Na žádné prodlení či špatnou výši uhrazené částky školného nebyla nikdy upozorněna. Tvrzení, že žalobkyně kontrolovala platby, až po ukončení studia, nelze považovat za pravdivá. Pokud by tomu tak skutečně bylo, pak by jistě v průběhu posl. pololetí studia žalované nedošlo v Edupage k přepsání výše školného za školní rok 2021 2022 a žalobkyně by jistě neposkytovala vzdělání bez úhrady školného a také by nenechala žalovanou postupovat do dalších ročníků studia, jak je uváděno v emailu ředitele. K platbám školného ze strany žalované nebyly žádné připomínky až do 8. 4. 2022 (kdy proběhl v Edupage výmaz 26 000 Kč a vložení 39 000 Kč), což by odpovídalo tvrzení žalované o neshodách ředitele žalobkyně s jejím otcem. Bez důkazů se jedná jen o spekulace.

26. Žalovaná i její rodiče lze ve vztahu se žalobkyní považovat za slabší stranu, která si své smluvní povinnosti plnila dle ujednání účastnic a pokynů žalobkyně. Jelikož jim bylo známo, že je třeba dohoda o placení školného, činila za tím účelem matka žalované vůči žalobkyni kroky již koncem první roční studia žalované. Jelikož dle čl. IV smlouvy o zajištění výuky mohlo být o slevu ze školného požádáno vždy na začátku školného roku před uzavřením dohody, nerozhodne-li ředitel jinak, zcela důvodně se na základě emailu od ředitele, že ředitel rozhodl jinak, tedy že již není třeba dohoda v písemné formě a stačí emailová ujednání. Dohoda v podstatě ve formulářově podobě již pouze potvrzovala to, na čem se účastnice dohodly v emailech z června 2019, což byl komunikační prostředek stanovený ve směrnici – rozhodnutí ředitele z 30. 4. 2018. Z jednání obou stran je zřejmý zájem na to, aby žalovaná hradila ve školním roce 2019 2020 školné ve výši 22 000 Kč.

27. V případě posl. školního roku (2021 2022) pak žalovaná jednala v důvěru v systém, který nastavila a spravovala sama žalobkyně. Pokud ta v tomto chybovala, nelze to přičítat k tíži žalované. Dle soudu bylo na žalobkyni a v jejím zájmu, aby si úhradu školného řádně hlídala a pokud by dospěla k tomu, že někdo je s jeho úhradou v prodlení, tak by se toto jistě promítlo do Edupage i uvedením výše smluvních poplatků z prodlení. To se však nestalo. Pokud ve 2. ročníku studia nebyla potřeba dohoda o placení školného, pak s přihlédnutím k záznamu v Edupage se žalovaná zcela oprávněně domnívala, že dohoda není potřeba ani v dalších letech (ač v pro 3. Ročník byla uzavřena) a školné má být hrazeno v dosavadní výši 25 000 Kč, potažmo 26 000 Kč. To odpovídá i tomu, že jej hradila po splátkách stanovených na předchozí školní rok. Celé školné za tento školní rok žalovaná uhradila. V jednáních účastnic ohledně školného, v jeho předpisech a splatnosti, soud spatřuje konzistentnost a souhlas obou stran.

28. S ohledem na shora uvedené, byl návrh žalobkyně v plném rozsahu zamítnut.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch žalované, která měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení jsou představovány odměnou advokáta za 5 úkonů právní pomoci po 2 300 Kč za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání odůvodněného odporu, vyjádření k žalobě, účast na jednáních soudu ve dnech 2. 12. 2022 a 28. 2. 2023 (§ 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl.č. 177/1996 Sb.), 5 x 300 Kč paušál za tytéž úkony (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náklady cestovného k jednáním ze sídla zástupce žalované k soudu a zpět vozidlem [registrační značka] s průměrnou spotřebou benzínu 5,33 l /100 km a jeho ceně za 1l v r. 2022 – 40,50 Kč a v r. 2023 – 45,20 Kč a náhradou za promeškaný čas cestou k jednáním a zpět v celkové výši 400 Kč (§ 14 odst. 1, 3 téže vyhlášky). Celkem se tak jedná o částku 14 123,53 Kč. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám advokáta úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

30. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.