20 C 296/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně zn. číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 18. 6. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 17. 3. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne 17. 6. 2017. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upomínání nevrátil.

2. Usnesením č. j. 20 C 296/2021-24 ze dne 30. 11. 2021 vyzval soud žalovaného, aby se do 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podaném žalobním návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, celé řízení byl pasivní.

4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a jejím dodatkem, všeobecnými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpisem z účtu, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 17. 3. 2017 se žalovaným uvedenou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově do 91 dnů, tj. do 17. 6. 2017, přičemž byly sjednány 3 splátky, z toho dvě po 2 333,34 Kč splatných 17. 4 2017 a 17. 5. 2017 a poslední splátky ve výši 2 333,32 Kč splatná 17. 6. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem ze dne 1. 1. 2021 měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Oznámením ze dne 2. 2. 2021 byl žalovaný informován, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni.

5. Výzvou k úhradě ze dne 2. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy. Dle podacího lístku tato byla žalovanému zaslána téhož dne. <i>6. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel částku 7 000 Kč, kterou měl vrátit do 91. Žalovaný tuto svou povinnost řádně úvěr vč. poplatků uhradit nesplnil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl úvěr být splácet. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který v řízení plně úspěšné žalobkyni vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 368 Kč.

13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.