20 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení částky 32 186,67 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 32 186,67 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 28. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 11 161,60 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 7. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 32 186,67 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 1. 5. 2020 způsobil žalovaný 2/ vozidlem [registrační značka] (dále také„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1/, škodu ve výši 94 140 Kč na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem byla třetí osoba. Žalovaný 2/ způsobil škodu tím, že při přejíždění do pravého jízdního pruhu ohrozil v tu chvíli v tomto pruhu jedoucí vozidlo poškozeného, přičemž došlo ke střetu vozidel. Tímto svým jednáním porušil pravidla provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Ačkoliv měl žalovaný 1. podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, k datu vzniku škody tuto smlouvu uzavřenu neměl. Podle zákona č. 168/1999 Sb. je [obec] [anonymizována dvě slova] (dále také„ [anonymizováno]“ a„ původní věřitelka“) povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. [anonymizováno] pověřila [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pak poškozenému uhradila částku 94 140 Kč jako náhradu škody a pověřené společnosti částku 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na pověřenou osobu. [anonymizováno] vyplatila celkem částku 96 560 Kč, z čehož jedna třetina činí 32 186,67 Kč. V daném případě odpovídají oba žalovaní za vzniklou škodu solidárně, žalovaný 1/ jako provozovatel vozidla a žalovaný 2/ jako řidič vozidla. Ačkoliv byli žalovaní písemně vyzváni k plnění, ničeho neuhradili. Pohledávku vůči žalovaným původní věřitelka postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2020.

2. Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili, přestože jim žaloba byla řádně doručena na adresu pobytu evidovanou v registru obyvatel.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Záznamem o dopravní nehodě [číslo jednací], včetně fotografií, bylo prokázáno, že dne 1. 5. 2020 okolo 11:50 hod. došlo na silnici II/324 ([příjmení] [anonymizováno], [obec]) k dopravní nehodě, kde žalovaný 2/ jedoucí v levém jízdním pruhu při přejíždění do pravého jízdního pruhu ohrozil v tu chvíli v tomto pruhu jedoucího řidiče [registrační značka], přičemž došlo ke střetu mezi pravým bokem škodícího vozidla a levým bokem poškozeného vozidla. Provedenou dechovou zkouškou byl alkohol vyloučen; technická závada byla na místě vyloučena. Na místě bylo zjištěno, že ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla.

5. Ze zápisu o prohlídce [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2020 bylo provedeno ohledání poškozeného vozidlo a bylo zjištěno poškození levé části vozidla. Fakturou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ze dne 28. 5. 2020 bylo zjištěno, že majiteli poškozeného vozidla byla za opravu vozidla celkem vyúčtována částka 94 139,70 Kč. Potvrzením o platbě ze dne 12. 6. 2020 bylo prokázáno, že z účtu [anonymizováno] byla na účet [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vyplacena částka 94 140 Kč. Ze společného prohlášení [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 1. 2017 vyplývá, že na základě mandátní smlouvy byla odměna za zpracování škodních událostí [právnická osoba] [anonymizováno] stanovena částkou 2 000 Kč za každou škodní událost bez DPH. Potvrzením o platbě ze dne 12. 6. 2020 bylo prokázáno, že z účtu [anonymizováno] byla na účet [právnická osoba] [anonymizováno] vyplacena částka 2 420 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne 11. 9. 2020 původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovaným.

7. Vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaným oznámila nabytí pohledávky a vyzvala je k úhradě pohledávky. Předžalobními výzvami a podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě částky vynaložené [anonymizováno] do 19. 6. 2021. Shora uvedené písemnosti byly žalovaným na adresu dle záznamu Policie ČR. <i>8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také„ z.p.o.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>9. Podle § 3 odst. 2 věty první z.p.o. je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.p.o. ČKP poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný 2/ způsobil vozidlem ve vlastnictví žalovaného 1/ dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví třetí osoby ve výši 94 140 Kč. Protože ke škodnímu vozidlu nebylo řádně sjednáno pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, škoda byla v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) z.p.o. majiteli poškozeného vozidla, resp. v daném případě přímo na účet autoopravny, uhrazena z garančního fondu původní věřitelky. Původní věřitelka dále uhradila odměnu [právnická osoba] [anonymizováno], tedy osoby pověřené vyřízením případu, ve výši 2 420 Kč. Podle § 24 odst. 9 z.p.o. výplatou tohoto plnění původní věřitelce vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, a to včetně nákladů na odměnu pověřené osoby; jedna třetina z částky 96 560 Kč přitom činí 32 186,67 Kč Ani jeden ze žalovaných však požadovanou částku neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelka následně pohledávku platně postoupila žalobkyni. Jelikož ani jeden ze žalovaných dlužnou částku dosud neuhradil, soud žalobě vyhověl a žalovaným uložil dlužnou částku uhradit. Žalovaní jsou povinni uhradit ji žalobkyni společně a nerozdílně. Dále soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovaným zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 2 420 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 2 420 Kč, celkem 7 260 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 1 713,60 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 288 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady uhradit k rukám advokáta.

14. V souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. byla žalovaným stanovena patnáctidenní lhůta k plnění, a to z důvodu výše částky, kterou mají zaplatit.