20 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví vozidla, <b>I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl ke dni 14. 1. 2020 vlastníkem vozidla Volkswagen Touran [registrační značka], VIN: [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem doručeným původně Okresnímu soudu v Třebíči dne 25. 11. 2020 domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Touran [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Tvrdil, že jej na základě kupní smlouvy prodal dne 14. 1. 2020 žalovanému. Žalovaný si vozidlo převzal s tím, že převod na dopravním inspektorátu provede žalovaný. Vozidlo pak žalobce odhlásil na příslušné pojišťovně. Žalobce byl opakovaně informován policií o přestupcích, které měly být spáchány tímto automobilem, po žalobci jsou nárokovány pokuty za uvedená jednání, přestože je nespáchal a není vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce nemá jinou možnost, jak se domáhat změny zápisu v registru smluv.

2. Usnesením č. j. 20 C 30/2021-32 ze dne 3. 3. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne 19. 4. 2021 v souladu s § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a to na adresu evidovanou jako jeho bydliště.

3. Žalobce, stejně jako žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 5. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2020 žalobce, coby prodávající, prodal žalovanému, coby kupujícímu, motorové vozidlo Volkswagen Touran [registrační značka], VIN: [anonymizováno] Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a oběma účastníky podepsána v den uzavření.

6. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla žalovaný. Žalovaný neposkytl součinnost při změně vlastníka vozidla, žalobce není schopen zajistit všechny úkony bez jeho součinnosti, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 14. 1. 2020 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. (výrok II.).

7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.