20 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Rozvojový fond Pardubice a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Vladimírem Zimou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0

I. Žalovaná je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. hodnota o velikosti 1+3 ve 2. a 3. nadzemním podlaží domu o celkové rozloze Anonymizováno,Anonymizováno m² na adrese adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal proti žalované vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. Tvrdil, že je vlastníkem domu č.p. Anonymizováno na pozemku p. č. st. Anonymizováno zaspaného na LV č. hodnota u zdejšího katastrálního úřadu, ve kterém se nachází byt shora. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne datum ve znění pozdějších dodatků žalovaná dosud byt užívá. Doba nájmu byla původně sjednána do datum, následně došlo k jejímu prodloužení až do datum. K tomuto datu nájem bytu skončil a žalovaná měla byt vyklidit a předal jej žalobci, což se však nestalo.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná na toto nijak nereagovala, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou shora doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště dne datum, tj. na adresu, kde se nachází předmětný byt.

4. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Dle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující:

8. Z informace o pozemku soud zjistil, že jediným vlastníkem domu, kde se nachází předmětná bytová jednotka je žalobce.

9. Ze smlouvy o nájmu na dobu určitou č. SB-3/2017 vč. dodatků č. hodnota-7 soud zjistil, že mezi účastníky byla uvedená smlouva uzavřena dne datum, byl jí sjednán nájem bytu shora na dobu (původně) do datum, následně prodlužováno až do doby datum s tím, že dne datum bude vyt předán vyklizený a vybílený pronajímateli, tj. žalobci. Na základě smlouvy byt užívala žalovaná. Z výzvy z datum soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu v dodatečné lhůtě do datum. Výzvu si žalovaná osobně převzala téhož dne, což potvrdila svým podpisem na výzvě. Současně byla žalovaná upozorněna na vyvolání soudního řízení, pokud k vyklizení bytu v dané lhůtě nedojde.

10. Mezi účastníky byla uzavřena, dle soudu platná, nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užíval byt žalobce. Nájemní vztah účastníků dle této smlouvy ve znění dodatků č. hodnota-7 trval od datum do datum. Po ukončení trvaní nájmu bytu dle této smlouvy měla žalovaná předmětný byt vyklidit a předat jej žalobci. K předání bytu nedošlo ani k datu datum, ani následně k datu datum, k čemuž byla žalovaná písemně vyzvána výzvou z datum, kterou osobně převzala. Žalovaná neprokázala, ani netvrdila, že by došlo k prodloužení doby nájmu nebo že by předmět nájmu již řádně vyklidila a předala. Jelikož předmět nájmu nebyl řádně a včas žalovanou vyklizen a předán žalobci, nezbylo soudu než žalobě vyhovět. Předmět nájmu nyní žalovaná užívá bez právního důvodu.

11. Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch úspěšného žalobce. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce částka, odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žaloby a souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částka. 12. adresa k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud nezjistil důvody pro jiný postup. Proti rozsudku je možné podat odvolání, a to do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.