20 C 307/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Rozvojový fond Pardubice a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Vladimírem Zimou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0

I. Žalovaná je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 ve 2. a 3. nadzemním podlaží domu o celkové rozloze , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m² na adrese , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal proti žalované vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. Tvrdil, že je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zaspaného na LV č. , hodnota, u zdejšího katastrálního úřadu, ve kterém se nachází byt shora. Na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků žalovaná dosud byt užívá. Doba nájmu byla původně sjednána do , datum, , následně došlo k jejímu prodloužení až do , datum, . K tomuto datu nájem bytu skončil a žalovaná měla byt vyklidit a předal jej žalobci, což se však nestalo.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná na toto nijak nereagovala, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou shora doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště dne , datum, , tj. na adresu, kde se nachází předmětný byt.

4. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Dle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující:

8. Z informace o pozemku soud zjistil, že jediným vlastníkem domu, kde se nachází předmětná bytová jednotka je žalobce.

9. Ze smlouvy o nájmu na dobu určitou č. SB-3/2017 vč. dodatků č. , hodnota, -7 soud zjistil, že mezi účastníky byla uvedená smlouva uzavřena dne , datum, , byl jí sjednán nájem bytu shora na dobu (původně) do , datum, , následně prodlužováno až do doby , datum, s tím, že dne , datum, bude vyt předán vyklizený a vybílený pronajímateli, tj. žalobci. Na základě smlouvy byt užívala žalovaná. Z výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu v dodatečné lhůtě do , datum, . Výzvu si žalovaná osobně převzala téhož dne, což potvrdila svým podpisem na výzvě. Současně byla žalovaná upozorněna na vyvolání soudního řízení, pokud k vyklizení bytu v dané lhůtě nedojde.

10. Mezi účastníky byla uzavřena, dle soudu platná, nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užíval byt žalobce. Nájemní vztah účastníků dle této smlouvy ve znění dodatků č. , hodnota, -7 trval od , datum, do , datum, . Po ukončení trvaní nájmu bytu dle této smlouvy měla žalovaná předmětný byt vyklidit a předat jej žalobci. K předání bytu nedošlo ani k datu , datum, , ani následně k datu , datum, , k čemuž byla žalovaná písemně vyzvána výzvou z , datum, , kterou osobně převzala. Žalovaná neprokázala, ani netvrdila, že by došlo k prodloužení doby nájmu nebo že by předmět nájmu již řádně vyklidila a předala. Jelikož předmět nájmu nebyl řádně a včas žalovanou vyklizen a předán žalobci, nezbylo soudu než žalobě vyhovět. Předmět nájmu nyní žalovaná užívá bez právního důvodu.

11. Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch úspěšného žalobce. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, , odměnou advokáta za 2,5 úkony právní pomoci za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žaloby a souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce činí , částka, .12. , adresa, k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud nezjistil důvody pro jiný postup.