20 C 316/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Cashdirect a.s., IČ 10975985 sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Zvěřinova 3452, 130 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne 22. 4. 1988 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I.

2. Tvrdila, že její právní předchůdce, T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „T-Mobile“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný odebíral služby elektronických komunikací i související služby, a to služby platební. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, , které byly uhrazeny jen částečně, a to v rozsahu , částka, , k úhradě tak zbývá , částka, za m-platby. Fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za , částka, a platba přes SMS ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, pak byly žalovanému vyúčtovány související služby, na které bylo uhrazeno , právnická osoba, Kč a k úhradě zbývá , částka, za m-platba. Fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za , částka, . Fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za , částka, a platba přes SMS ve výši , částka, . Současně se smlouvou výše uzavřel žalovaný s T-Mobile kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P10 lite-černý za kupní cenu , částka, . Ke kupní ceně byla poskytnuta sleva, kterou ve sjednaných případech je žalovaný povinen vrátit, tedy podmíněná sleva ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nedodržel podmínky této slevy, a to trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, nárok na slevu zanikl a žalovaný tak je povinen tuto vrátit. Tento nárok byl žalovanému co do výše , částka, vyúčtován fakturou č. , hodnota, z , datum, splatnou , datum, . Předmětné pohledávky byly smlouvou z , datum, postoupeny na žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne , datum, . Po celé řízení byl žalovaný pasivní.

5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

6. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z , datum, , spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.

7. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

9. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané na základě shora citované účastnické smlouvy (zákaznické smlouvy č. , hodnota, ), nastavení služeb, občanského průkazu, výpovědí účastnické smlouvy z , datum, , výzev k plnění ze , datum, , , datum, , vyúčtování služeb uvedených v odstavci I., že T-Mobile poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací pro telefonní číslo, tel. číslo, , současně pak dne , datum, došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení Huawei P10 lite-černý IMEI 864038035157770 za celkovou cenu , částka, , s podmíněnou slevou , částka, . Základní ceníková cena tarifu činila , částka, . Totožnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně (T-Mobile) zjistil z jeho občanského průkazu, adresa trvalého bydliště žalovaného tehdy byla v Opatovicích nad , adresa, . Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, proto byl vyzván k úhradě , částka, vyplývajících z faktury č. , hodnota, splatné , datum, s tím, že jinak může T-Mobile přistoupit k naúčtování smluvní pokuty a ev. i výpovědi smlouvy. Další výzva následovala dne , datum, a týkala se úhrady , částka, z faktury č. , hodnota, splatné , datum, . Také v této výzvě byl žalovaný poučen o možnosti vypovězení účastnické smlouvy. Žalovaný nehradil řádně vyúčtování za poskytnuté služby v období 6. 4. – , datum, , jak vyplývá z vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, (neuhrazená m-platba , částka, resp. dle tvrzení jen , částka, ), v období 6. 5. – , datum, dle vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, (neuhrazená m-platba , částka, a platba přes SMS , částka, ), z v období 6. 6. – , datum, z vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, (neuhrazená m-platba , částka, a platba přes SMS , částka, , dle tvrzení jen m-platba , částka, ), v období 6. 7. -, datum, dle vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, (neuhrazená m-platba , částka, a platba přes SMS , částka, ), v období 6. 8. – , datum, dle vyúčtování č. , hodnota, splatného , datum, (neuhrazená m-platba , částka, a platba přes SMS , částka, ) a z vyúčtování (vrubopisu) č. , hodnota, splatného , datum, , kterým bylo po žalovaném požadováno k úhradě , částka, jako doúčtovaná sleva k zařízení shora. Jelikož žalovaný si neplnil nadále své povinnost hradit částky v zaslaných vyúčtováním, dne , datum, došlo ze strany T-Mobilu k výpovědi účastnické smlouvy k telefonnímu č. , tel. číslo, a žalovaný byl vyzván úhradě celkových , částka, do , datum, . Částka se skládala z částek vyúčtovaných žalovanému fakturami č. , hodnota, , 2605393019, 2597882919, 2616823219 a 2620233319.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky z , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku vymáhat.

15. Mezi T-Mobile jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo v rámci uzavření účastnické smlouvy týkající se telefonního čísla, tel. číslo, k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě si žalovaný zakoupil zařízení Huawei P10lite-černý IMEI 864038035157770 za celkovou cenu , částka, , s podmíněnou slevou , částka, . Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, ani přes výzvy, nabyla účinnosti výpověď účastnické smlouvy. K úhradě dlužné částky žalovaným nedošlo, proto T-Mobile požadoval zaplacení poskytnuté slevy z kupní ceny , částka, a nedoplatky z výše uvedených vyúčtování služeb – m-plateb a plateb přes SMS tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval, tvrzení žalobkyně nesporoval.

16. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky výše se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 Obč.Z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení je žalovaný povinen hradit žalobkyni ode dne následujícím po dni splatnosti každého daného daňového dokladu, a to až do zaplacení každé dlužné částky.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x , částka, paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za úkony výše uvedené a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovanému zaslal, jak z upomínky i podacího lístku vyplynulo.18. , adresa, k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.