20 C 316/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Cashdirect a.s., IČ 10975985 sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Zvěřinova 3452, 130 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne 22. 4. 1988 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I.

2. Tvrdila, že její právní předchůdce, T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „T-Mobile“) a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě žalovaný odebíral služby elektronických komunikací i související služby, a to služby platební. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota z datum splatnou datum, které byly uhrazeny jen částečně, a to v rozsahu částka, k úhradě tak zbývá částka za m-platby. Fakturou č. hodnota z datum splatnou datum byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za částka a platba přes SMS ve výši částka. Fakturou č. hodnota z datum splatnou datum pak byly žalovanému vyúčtovány související služby, na které bylo uhrazeno právnická osoba Kč a k úhradě zbývá částka za m-platba. Fakturou č. hodnota z datum splatnou datum byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za částka. Fakturou č. hodnota z datum splatnou datum byly žalovanému vyúčtovány služby m-platba za částka a platba přes SMS ve výši částka. Současně se smlouvou výše uzavřel žalovaný s T-Mobile kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P10 lite-černý za kupní cenu částka. Ke kupní ceně byla poskytnuta sleva, kterou ve sjednaných případech je žalovaný povinen vrátit, tedy podmíněná sleva ve výši částka. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky této slevy, a to trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, nárok na slevu zanikl a žalovaný tak je povinen tuto vrátit. Tento nárok byl žalovanému co do výše částka vyúčtován fakturou č. hodnota z datum splatnou datum. Předmětné pohledávky byly smlouvou z datum postoupeny na žalobkyni. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne datum. Po celé řízení byl žalovaný pasivní.

5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

6. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z datum, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.

7. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

9. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud žalobě vyhověl, neboť měl za prokázané na základě shora citované účastnické smlouvy (zákaznické smlouvy č. hodnota), nastavení služeb, občanského průkazu, výpovědí účastnické smlouvy z datum, výzev k plnění ze datum, datum, vyúčtování služeb uvedených v odstavci I., že T-Mobile poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo, současně pak dne datum došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně koncového zařízení Huawei P10 lite-černý IMEI 864038035157770 za celkovou cenu částka, s podmíněnou slevou částka. Základní ceníková cena tarifu činila částka. Totožnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně (T-Mobile) zjistil z jeho občanského průkazu, adresa trvalého bydliště žalovaného tehdy byla v Opatovicích nad adresa. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, proto byl vyzván k úhradě částka vyplývajících z faktury č. hodnota splatné datum s tím, že jinak může T-Mobile přistoupit k naúčtování smluvní pokuty a ev. i výpovědi smlouvy. Další výzva následovala dne datum a týkala se úhrady částka z faktury č. hodnota splatné datum. Také v této výzvě byl žalovaný poučen o možnosti vypovězení účastnické smlouvy. Žalovaný nehradil řádně vyúčtování za poskytnuté služby v období 6. 4. – datum, jak vyplývá z vyúčtování č. hodnota splatného datum (neuhrazená m-platba částka resp. dle tvrzení jen částka), v období 6. 5. – datum dle vyúčtování č. hodnota splatného datum (neuhrazená m-platba částka a platba přes SMS částka), z v období 6. 6. – datum z vyúčtování č. hodnota splatného datum (neuhrazená m-platba částka a platba přes SMS částka, dle tvrzení jen m-platba částka), v období 6. 7. -datum dle vyúčtování č. hodnota splatného datum (neuhrazená m-platba částka a platba přes SMS částka), v období 6. 8. – datum dle vyúčtování č. hodnota splatného datum (neuhrazená m-platba částka a platba přes SMS částka) a z vyúčtování (vrubopisu) č. hodnota splatného datum, kterým bylo po žalovaném požadováno k úhradě částka jako doúčtovaná sleva k zařízení shora. Jelikož žalovaný si neplnil nadále své povinnost hradit částky v zaslaných vyúčtováním, dne datum došlo ze strany T-Mobilu k výpovědi účastnické smlouvy k telefonnímu č. tel. číslo a žalovaný byl vyzván úhradě celkových částka do datum. Částka se skládala z částek vyúčtovaných žalovanému fakturami č. hodnota, 2605393019, 2597882919, 2616823219 a 2620233319.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky z datum bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku vymáhat.

15. Mezi T-Mobile jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím došlo v rámci uzavření účastnické smlouvy týkající se telefonního čísla tel. číslo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě si žalovaný zakoupil zařízení Huawei P10lite-černý IMEI 864038035157770 za celkovou cenu částka, s podmíněnou slevou částka. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, ani přes výzvy, nabyla účinnosti výpověď účastnické smlouvy. K úhradě dlužné částky žalovaným nedošlo, proto T-Mobile požadoval zaplacení poskytnuté slevy z kupní ceny částka a nedoplatky z výše uvedených vyúčtování služeb – m-plateb a plateb přes SMS tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neoznačil důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval, tvrzení žalobkyně nesporoval.

16. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky výše se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 Obč.Z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení je žalovaný povinen hradit žalobkyni ode dne následujícím po dni splatnosti každého daného daňového dokladu, a to až do zaplacení každé dlužné částky.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x částka paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za úkony výše uvedené a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovanému zaslal, jak z upomínky i podacího lístku vyplynulo. 18. adresa k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Pokud bude odvolání předkládáno v podobě listinné (tj. nikoli elektronické), je třeba je předložit ve dvou stejnopisech. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.