20 C 323/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, země o zaplacení částky 10 959,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 959,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 053,43 Kč a s úrokem z prodlení z částky 10 959,90 Kč ve výši 7,25 % ročně od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 27. 5. 2022, a dobu od 28. 5. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšení o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 200 Kč na soudní poplatek do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 270,50 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 959,90 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne 23. 11. 2007 byla mezi společností právnická osoba („ původní věřitelka“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce číslo. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem částku 33 920 Kč, sestávající z půjčky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, při neuhrazení splátky měla původní věřitelka právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, ke dni 28. 11. 2008. Žalovaný uhradil toliko 9 040,10 Kč. Žalobkyně však požadovala pouze částku odpovídající neuhrazené jistině a zákonným úrokům z prodlení. Pohledávku z nesplacené půjčky původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena prostřednictvím dožádaného název soudu na země.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Smlouvou o půjčce číslo ze dne 23. 11. 2007 bylo prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že žalovaný původní věřitelce za půjčku zaplatí souhrnný poplatek 13 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Půjčku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Podle čl. 8 smluvních podmínek se původní věřitelka a žalovaný dohodli, že v případě, kdy dlužník (zákazník) včas nesplní povinnost uhradit splátku, má původní věřitelka právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo prokázáno, že původní věřitelka žalovanému oznámila postoupení pohledávky žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, nechť do 13. 8. 2021 uhradí dlužnou částku 50 912,61 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo prokázáno, že původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále také "o.z. 1964), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 658 odst. 1 o.z. (1964) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 517 odst. 1 a 2 o.z. (1964) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaný platně uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a 657 o.z. 1964, na základě které původní věřitelka poskytla půjčku a žalovaný se ji zavázal ve stanovených splátkách vrátit, včetně sjednaného souhrnného poplatku. Žalovaný však uhradil toliko 9 040,10 Kč, další splátky již neuhradil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Původní věřitelce tak vznikl nárok na úhradu celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Žalobkyně však požadovala pouze částku odpovídající neuhrazené jistině a zákonným úrokům z prodlení Původní věřitelka pohledávku platně postoupila žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části jistiny půjčky, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 517 o.z. 1964 a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010.

12. Žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. S ohledem na to, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, v souladu s položkou 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., byl poplatek doměřen podle položky 1 bod 1 písm. a). Jelikož poplatek činí 1 000 Kč, žalobkyni bylo uloženo uhradit doplatek v částce 200 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva - ½ úkonu, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 750 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 220,50 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. stanovena v délce 15 dnů s ohledem na žalobní žádání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.