20 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 252 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 252 Kč s úrokem z prodlení z této</b> <b>částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 705,39 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že žalobce byl dne 14. 1. 2021 účastníkem dopravní nehody, při které bylo totálně zničeno jeho vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], přičemž dopravní nehoda byla způsobena vozidlem [registrační značka] zákonně pojištěným u žalované. Od 14. 1. 2021 do 26. 1. 2021 měl zapůjčen žalobce náhradní automobil Škoda Fabia III [registrační značka] za cenu 700 Kč/den + DPH, a to od společnosti [právnická osoba], [IČO]. Na pronájmu vozidla mu však žalovaná uhradila pouze 9 759 Kč s tím, že byly odečteny tzv. pevné náklady. Žalovanou částku žalovaná nedoplatila ani přes výzvu z 23. 6. 2021.

2. Žalovaná nesporovala dopravní nehodu ze 14. 1. 2021, při které došlo ke střetu vozidla žalobce s vozidlem [registrační značka] pojištěným u žalované, když řidička tohoto vozidla byla označeno za viníka dopravní nehody. Dne 26. 1. 2021 zaslala žalovaná žalobci oznámení o likvidaci pojistné události. Žalobci vyplatila částku 9 759 Kč za půjčovné náhradního vozidla. Od fakturou doložené částky odečetla 1 252 Kč představující pevné náklady za 626 km najetých náhradním vozidlem. Žalobce používáním náhradního vozidla šetřil náklady, které by jinak musel vynaložit na provoz vozidla vlastního, šetří tak např. své pneu, brzdovou kapalinu apod. Dále namítala, stejný právní zástupce zastupuje v obdobných případech více žalobců a výše nákladů řízení by tak měla byt v případě úspěchu žalobce v řízení stanovena dle § 14b advokátního tarifu.

3. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že tato se mj. zabývá pojišťovací činností.

4. Zápisem o poškození vozidla a záznamem o dopravní nehodě bylo prokázáno, že dne 14. 1. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], ve vlastnictví žalobce, vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka]

5. Smlouvou o nájmu náhradního vozidla č. 2021 [číslo] a fakturou č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobce si od [právnická osoba], [anonymizováno] pronajal na dobu 14. - 26. 1. 2021 za cenu 700 Kč denně bez DPH vozidlo Škoda Fabia III [registrační značka] a že uvedená společnost požadovala po žalobci uhradit celkem 11 011 Kč za pronájem vozidla v uvedeném období.

6. Z oznámení o likvidaci pojistné událost a emailu z 12. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná vyplatí poškozenému za půjčovné 9 759 Kč vč. DPH a sdělila zástupci žalobce, že od požadované částky byly odčteny pevné náklady na provoz vozidla.

7. Výzvou z 23. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná byla písemně vyzvána zástupcem žalobce k úhradě žalované částky do 30. 6. 2021 z důvodů uvedených v žalobním návrhu.

8. Na základě shora uvedeného, soud zjistil l skutkový stav věci, tedy že dne 14. 1. 2021 se stala dopravní nehoda, při které došlo k totálnímu zničení vozidla žalobce zn. Renault Thalia reg. zn. [anonymizována dvě slova], žalobce si pronajal náhradní vozidla na dobu 14. 1. – 26. 1. 2021, za což po něm bylo požadováno 11 011 Kč vč. DPH, z čehož žalovaná, u které bylo pojištěné škodící vozidlo [registrační značka], uhradila pouze 9 579 Kč Částku 1 252 Kč neuhradila s odůvodněním, že jde o tzv. pevné náklady. Uvedenou částku neuhradila ani po předžalobní výzvě.

9. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

10. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Není sporu o tom, že v důsledku nehody shora došlo k úplnému zničení vozidla žalobce. Z důvodu tohoto zničení si tento pronajal jiné vozidlo, na což vynaložil prostředky v celkové výši 11 011 Kč vč. DPH a v této výši mu tedy vznikla škoda. Uvedená částka nebyla žalobci žalovanou zcela uhrazena a žalovaná mu tak dluží žalovanou částku. V tomto případě se nejedná o pojištění vozidla žalobce a nelze tak spravedlivě po žalobci požadovat, aby si následky takové události (nehody) nesl, byť částečně, on sám, ač ničeho nezpůsobil a ničeho neporušil. Žalovanou vypočtené pevné náklady by za jistých podmínek týkající se však vztahu žalované a pojištěného mohla žalovaná požadovat právě po pojištěném a nikoli po poškozeném. Zákonné ustanovení ničeho neuvádí k tomu, že by nemělo být do náhrady škody zahrnuto vše, co poškozený v souvislosti se škodou účelně vynaložil. Účelnost uvedených nákladů ve výši 11 011 Kč byla prokázána.

11. Žalobci kromě žalované částky také náleží úroky z prodlení z částky 1 252 Kč v zákonné výši souladu s § 1968 a 1970 občanského zákoníku a s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Ve sporu úspěšné žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování, a to za převzetí a přípravu zastupování, podání žalobního návrhu, předžalobní výzvu, studium spisu a účast na jednání soudu, tj. 5 x 1 200 Kč dle § 7 bod 3. ve spojení s §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za tyto úkony dále vždy po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradou za ztrátu času cestou k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět, tj. 2 x 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč. K nákladům řízení žalobce náleží také cestovné ze sídla advokáta k soudu a zpět vozidlem Mazda CX9 [registrační značka] při průměrné spotřebě benzínu 10,43 l /100 km, ceně benzínu 41,90 Kč (bylo doloženo) a délce zpáteční cesty 270 km, tj. 4 122,64 Kč Celkem se jedná o 11 822,64 Kč, k čemuž je třeba připočíst DPH 2 482,75 Kč, jehož plátcem zástupce žalobce je, a soudní poplatek 400 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce činí 14 705,39 Kč. Dle soudu nebylo možné v tomto sporu aplikovat § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. z důvodu, že stejný advokát v jiné věci vedené u tohoto soudu za skutkově i právně obdobných podmínek žaluje stejnou žalovanou, neboť v každém případě se jednalo o jiného žalobce a jednou z podmínek pro použití uvedeného ustanovení je právě okolnost, že návrh podává stejný žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. Lhůty k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.