20 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 613,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 613,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 613,30 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalující společností jako postupníkem a novým věřitelem nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 11. 10. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne 20. 12. 2018 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 833 Kč a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti 1 780 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr přes upomínání nevrátila.

2. Usnesením č. j. 20 C 370/2021-29 ze dne 13. 1. 2022 vyzval soud žalovanou, aby se do 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalované postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 30. 1. 2022, stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaná nereagovala, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřila, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podaném žalobním návrhu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, celé řízení byla pasivní.

4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru a jejím dodatkem, všeobecnými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpisem z účtu, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 11. 10. 2018 se žalovanou uvedenou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, částka byla žalované zaslána na jí označený účet. Žalovaná se zavázal splatit úvěr jednorázově do 30 dnů, později byla splatnost posunuta na den 20. 12. 2018 spolu s poplatkem za úvěr (označený jako poplatek za zápůjčku) ve výši 1 833,30 Kč a poplatkem za prodloužení ve výši 1 780 Kč Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 10 613,30 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem ze dne 1. 1. 2021 měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Oznámením ze dne 16. 5. 2021 byla žalovaná informována, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni.

6. Výzvou k úhradě ze dne 16. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy. Dle podacího lístku tato byla žalované zaslána dne 16. 5. 2021 zástupcem žalobkyně. <i>7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.</i> <i>8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela částku 7 000 Kč, kterou měl vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 833,30 Kč a také s poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 1 780 Kč. K prodloužení splatnosti úvěru do 20. 12. 2018 došlo. Žalovaná tuto svou povinnost řádně úvěr vč. poplatků uhradit nesplnila. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku něčeho uhradila, tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl úvěr být splácet. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který v řízení plně úspěšné žalobkyni vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 368 Kč.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.