20 C 374/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne 12. 1. 1965 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora a úroku z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od datum do zaplacení s tím, že na základě zřizovací listiny hlavního města Prahy je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód a vozidlo umístila na parkovišti, které provozuje. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zasílala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala je o částce za odtah a jejím navyšováním za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení, částka za čtvrtý až max. sto osmdesátý den a částka za každý následující den po sto osmdesátém dni odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tak je dni podání žaloby (datum) činí částka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena dne právnická osoba. 2024 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl též poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

4. Z karty vozidla v centrálním registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód je od datum ve vlastnictví a provozování žalovaného pod adresou adresa.

5. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy z datum soud zjistil, odtah vozidla byl/je mj. předmětem činnosti žalobkyně (bod 2.15. zřizovací listiny).

6. Z protokolu o odtahu vozidla VS var. symbol soud zjistil, že žalobkyně dne datum provedla odtah předmětného vozidla za částka.

7. Z nařízení Rady hlavního města adresa/2013 Sb. z právnická osoba. 2013 stanovujícího ceny za nucené odtahy a z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkové bylo zjištěno, že cena za úplný odtah je stanovena částkou částka, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak byla stanovena za 1. až 3. den částkou částka/den, od 4. do 180. dne částkou částka a od 181. dne pak částkou částka/den. Vozidlo bylo odtaženo datum a vráceno datum, parkovné tak činí celkem částka, odtah částka, celkem tak má být uhrazeno částka.

8. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na odtah vozidla, k němuž došlo datum a vyzvala jej k vyzvednutí vozidla, přičemž výzva obsahovala i podrobné uvedení, kde se vozidlo nachází, jaká je provozní doba odstavného parkoviště a jaké dokumenty je třeba při převzetí předložit. Výzva obsahovala i odkaz na nařízení Rady hlavního města adresa z právnická osoba. 2013 stanovující ceny za nucené odtahy. Z dodejky je zřejmé, že tato byla žalovanému zasílána na adresu evidovanou v registru vozidel (adresa), žalovaný si zásilku nevyzvedl.

9. Z důvodu nepřebírání si pošty byla zjišťována adresa žalovaného žalobkyní na Magistrátu hl. m. Prahy dopisem z datum doručeným adresátu do datové schránky následující den.

10. Z výzvy z datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných částek, tehdy částka celkem vč. příslušenství a upozornila jej, že nadále je účtováno parkovné. Žalovaný byl též upozorněn na možné vymáhání soudní cestou, stejně jako ve výzvě ze datum, kdy však bylo již požadováno uhradit celkem částka v č. příslušenství.

11. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého bydliště, tj. adresa.

12. Dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno (odst. 1 písm. o); o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (odst. 5). 13. právnická osoba s citovaným ustanovením zákona o provozu na pozemních komunikacích, zřizovací listinou žalobkyně, ceníkem soud žalobě vyhověl, když bylo prokázáno, že vozidlo žalobce bylo odtaženo datum a vyzvednuto až datum a že tento za odtah a parkování ničeho neuhradil ani přes výzvy, ač byl na adresu svého bydliště k tomto vyrozumíván. Pokud se na adrese svého trvalého bydliště nezdržuje či si korespondenci nepřebírá, nelze to přičítat k tíži žalobkyně.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem částka a 2 x částka za ve smyslu § 1, 3 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žalobního návrhu. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku. 15. adresa k plnění vychází z § 160 odst. l věta za středníkem o.s.ř. s ohledem na návrh žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.