20 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 389 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 6,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 389 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 30. 11. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 8. 5. 2021 úvěrovou smlouvu týkající se bezúčelového spotřebitelského úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba, webová adresa v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatický proces schvalování. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce webová adresa, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na email. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na účet žalující společnosti, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Celková výše bezúročného úvěru společně s poplatky byla splatná 30 dnů od jeho poskytnutí. Dnem poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet dlužníka, v tomto případě byla částka 3 000 Kč zaslána dne 8. 5. 2021 na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. bankovní účet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Účelně vynaložené náklady byly žalovanému vyúčtovány vždy po 100 Kč dne 14. 6. 2021 a 16. 9. 2021. Žalovaná neuhradil ničeho. Do dne podání žaloby eviduje žalobkyně vůči žalovanému pohledávku v žalované výši, skládající se z neuhrazené části jistiny 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč a smluvní pokuty 90 Kč Smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému dne 21. 7. 2021 jako jednorázová v souladu se smlouvou a vypočtena na 3 % z nezaplacené jistiny. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6,31 Kč od 15. 11. 2021 do 23. 11. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 3 389 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Do dne podání žaloby žalovaný přes písemnou výzvu, žalobkyni nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto postupu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu daná výzva spolu se žalobou byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 24. 3. 2022. Soud se přitom pokoušel doručovat zásilku i na jiné možné adresy žalovaného, kde mu zásilky byly vhozeny do schránky. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Z úvěrové smlouvy ze dne 8. 5. 2021 (ID klienta číslo), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu čerpání, splátek a úhrad, Sazebníku, výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že ve smlouvě je jako věřitel označena žalující společnost a jako dlužník žalovaný, prostřednictvím internetové žádosti požádal žalovaný o poskytnutí úvěru, který byl schválen na částku 3 000 Kč, která byla dne 8. 5. 2021 zaslána na účet žalovanému, tak jak je blíže označen v úvěrové smlouvě (č. ú.: bankovní účet) a který je skutečně účtem žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 99 Kč a náklady na upomínání na 100 Kč měsíčně. Smluvní pokuta pro případ prodlení byla sjednána ve výši 3 % z jistiny úvěru, max. 0,1 % denně z dlužné částky, účtována mu byla ve výši 90 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 7. 6. 2021. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Adresa bydliště žalovaného byla uvedena ve obec, ulice a číslo, jeho adresa pro doručování ve obec a číslo. Žalovaný ničeho ve lhůtě ani do dne podání žaloby neuhradil. Kapitalizovaný úrok z prodlení činil k 22. 11. 2021 částku 6,31 Kč.

5. Listinou ze dne 15. 10. 2021 včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 389 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. Ta byla dne 18. 10. 2021 odeslána žalovanému na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, tedy obec a číslo.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 zákona o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2397 zákona o.z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 5. 2021 úvěrovou smlouvu, podle které žalovanému poskytla téhož dne úvěr ve výši 3 000 Kč, který byla žalovaná povinen splatit žalobkyni do 7. 6. 2021 společně poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a případné náklady na upomínání 100 Kč. Uvedené skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy a tvrzeními žalobkyně, která žalovaný nijak nezpochybnil a nedoložil soudu, že by na dlužnou částku něco uhradil. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 3 389 Kč, představující neuhrazenou jistinu a poplatky výše uvedené i účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné pohledávky a smluvní pokutou 90 Kč, když oprávněnost nároku žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. o.z. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, a proto mu bylo zároveň uloženo, aby s přihlédnutím k § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, žalobkyni zaplatil i úroky z prodlení 6,31 Kč s tím, že počínaje dnem 23. 11. 2021 až do zaplacení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

15. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, ½ úkon za jednoduchou výzvu), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náklady řízení představují částku v celkové výši 1 368 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k žalobnímu žádání. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.