20 C 413/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno o., Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 44 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 450 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 15. 10. 2022 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 245 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 44 450 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou na základě ústní objednávky uzavřela smlouvu na montáž regálového systému na Picktower 2, a to v místě centrálního skladu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, . Dohodnuté práce žalobkyně řádně a včas provedla, vystavila za jejich provedení fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 se splatností 14. 10. 2022, a to na částku 44 450 Kč. Žalovaná byla o zaplacení částky žalobkyní opakovaně upomínána, zaslána jí byla rovněž předžalobní výzva. Žalobkyně vznesla námitku neplatnosti jednostranného započtení, které učinila žalovaná. Ohledně možného započtení pohledávky žalované žalobkyně uvedla, že pohledávku považuje za nejistou a neurčitou, tudíž nezpůsobilou k započtení, své tvrzení podložila výčtem judikatury. K pohledávce žalované uvedla, že objednávku díla žalobkyně nesporovala, nedošlo však k jejímu odsouhlasení, nebyla vyčíslena kompenzační námitka. Ze strany žalované nedošlo ani k vyčíslení případné škody v podobě nákladů vynaložených na dílo, stejně tak nebyl doložen druh zavinění žalobkyně.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o montáži regálového systému se žalobkyní i následné vystavení faktury uvedené v žalobě. Žalovaná však tvrdila, že mezi stranami sporu v minulosti probíhaly četné obchodní vztahy. Uvedla, že na základě objednávky ze dne 9. 11. 2021 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, spočívající v montáži celkem tří plošin regálového systému o celkové ploše 13 400 m² v termínu 1. 12. 2021 – 8. 4. 2022. Celková výše odměny byla sjednána na 3 000 000 Kč. Žalovaná provedla dílo pouze částečně, a to v rozsahu dvou plošin. Žalobkyně zaplatila za provedení díla v tomto rozsahu 2 000 000 Kč. K dokončení díla nedošlo z důvodu jednání žalobkyně. Žalovaná po žalobkyni následně dopisem ze dne 3. 1. 2024 požadovala doplacení díla v částce 330 000 Kč, které vypočetla jako rozdíl mezi zbývající cenou díla a náklady, které v důsledku neprovedení ušetřila. Na svou výše specifikovanou splatnou pohledávku tak žalovaná dopisem ze dne 3. 1. 2024 započetla pohledávku žalobkyně, jež je předmětem tohoto řízení a pohledávka žalobkyně tak dle jejího mínění zanikla ke dni 14. 10. 2022. Po poučení soudu pak žalovaná doplnila, že neprovedením díla žalovaná ušetřila celkem 651 596 Kč skládající se z 563 200 Kč za práci nasmlouvaných pracovníků za účelem naplnění podmínek smlouvy, z 25 728 Kč za noclehy 4 pracovníků po dobu 32 nocí na ubytovně Stars v , adresa, , z 8 250 Kč za dopravu z , adresa, a zpět, z 4 400 Kč za ubytování jednatele žalované na 8 nocí po 550 Kč a z 50 018 Kč za amortizaci nářadí (7 000 Kč), 20 ks vrtáků po 80 Kč/ks, řezný kotouč na dřevo 800 Kč, plastovou písku 400 Kč, 8 ks rukavic po 80 Kč/ks a BIT PH2 20 ks po 60 Kč/ks., právnická osoba, objednávky ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel u žalované jako zhotovitele objednala montáž mezoninu ve Sportissimu , adresa, dle e-mailové komunikace o celkové ploše 13 400 m² s termínem montáže od 1. 12. 2021 do 8. 4. 2022. Cena montážních prací byla sjednána na částku 3 000 000 Kč. Na začátku montáže byla poskytnuta záloha 200 000 Kč.

4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že za montáž regálového systému na Picktower 2 ve Sportisimo , adresa, účtovala žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli částku 44 450 Kč splatnou 14. 10. 2022.

5. Z předžalobní výzvy z 30. 8. 2023 vč. obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku o zaplacení dlužné částky 44 450 Kč na základě vystavené faktury č. , hodnota, s upozorněním na možnost vymáhání požadované částky soudní cestou v případě neuhrazení do 10 dnů.

6. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 1. 2024, která byla dle detailu zprávy žalobkyni doručena dne 3. 1. 2024, soud zjistil, že žalovaná uplatnila vůči žalobkyni nárok na zaplacení částky 330 000 Kč z důvodu zmaření provedení části díla žalovanou pro žalobkyni. Žalovaná potvrdila existenci pohledávky žalobkyně ve výši 44 450 Kč za žalovanou vyplývající z předmětné faktury a informovala o jejím započtení na svou pohledávku.

7. Z SMS zpráv ze dne 11. 4. a 15. 6. soud zjistil, že mezi pisateli, z nichž jeden byl Bezouška (což odpovídá jménu jednatele žalované) se domlouvali ohledně možnost úhrady faktury prostřednictvím splátkového kalendáře, druhá strana namítla nedostatek finančních prostředků.

8. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná u něj objednala práce spočívající v montáži konkrétní části regálového systému ve Sportisimo , adresa, v termínu od 1. 3. 2022 do 8. 4. 2022 za smluvenou odměnu 294 400 Kč.

9. Z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, . z 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná si u ní objednala práce spočívající v montáži konkrétní části regálového systému ve Sportisimu , adresa, , a to v termínu od 1. 3. 2022 do 8. 4. 2022 za sjednanou odměnu 201 600 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit náklady spojené se zajištěním ubytování 3 pracovníků, a to celkem , hodnota, nocí a dále náklady na dopravu pracovníků ze sídla společnosti do místa realizace zakázky.

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná si u ní objednala práce spočívající v montáži konkrétní části regálového systému ve Sportisimu , adresa, v termínu od 1. 3. 2022 do 8. 4. 2022 za dohodnutou odměnu 67 200 Kč, nad rámec této odměny se žalovaná zavázala uhradit náklady na ubytování jednoho pracovníka za 32 nocí a dopravu ze sídla společnosti do místa plnění zakázky.

11. Z ceníku ubytovny , právnická osoba, soud zjistil, že cena za ubytování za 1 hosta na 28 a více nocí činí 350 Kč, za 2 hosty za 28 a více nocí 550 Kč, cena za 2+1 byt na 28 a více nocí činí 1 050 Kč a za 3+1 byt činí 1 450 Kč. Zřejmě se jedná vždy o cenu za 1 noc.

12. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkazy emailovou komunikací, výslechem jednatele žalované, dotazem na ubytovnu Stars a fakturami vystavenými žalovanou pro žalobkyni na 262 800 Kč a 1 000 000 Kč, které byly uhrazeny. Jelikož důkazy by měly prokazovat tvrzení žalované ve vztahu k započtení její pohledávky za žalobkyní, kdy její pohledávka byla stále neurčitá a bylo zřejmé, že by toto dokazování bylo většího rozsahu i po časové stránce, soud jej neprováděl. Tvrzení žalobkyně pak i s ohledem na tvrzení žalované byla prokázána.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu projednávané věci:

14. Žalobkyně uzavřela se žalovanou ústně smlouvu o dílo - smlouvu na montáž mezoninu ve , Anonymizováno, , adresa, na ploše 13 400 m² s termínem montáže od 1. 12. 2021 do 8. 4. 2022 za celkem 3 000 000 Kč, záloha činila 200 000 Kč. Za provedené práce vyúčtovala žalované žalobkyně částku 44 450 Kč splatnou 14. 10. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná provedení prací ani vyúčtovanou částku nesporovala, poukázala však na započtení své pohledávky za žalobkyní oproti pohledávce žalobkyně žalobou uplatněné. Žalovaná měla na další práce zajistit pracovníky od svých subdodavatelů, o jejich odměně a nákladů na dopravu a ubytování byla se subdodavateli dohodnuta. Dílo nebylo provedeno celé, ale pouze v rozsahu 2/3, tj. v hodnotě 2 000 000 Kč. Na zbývající část díla, na které by se pracovníci do subdodavatelů žalované měli podílet, prováděna vůbec nebyla.

15. Dle § 2586 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Dle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Výše uvedená skutková zjištění byla základem pro následující právní závěr soudu:

22. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo v souladu s § 2586 o.z. Na základě uzavřené smlouvy splnila žalobkyně pro žalovanou sjednaný úkol, za což jí žalobkyně následně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 se splatností dne 14. 10. 2022. Žalovaná fakturovanou částku v žalované výši neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení dnem 15. 10. 2022. Žalovaná provedení prací ani výši fakturované částky nesporovala, uznala, že žalobkyni žalovanou částku dluží a jako svou procesní obranu namítla započtení své pohledávky za žalobkyní. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dohodnuté ceny díla, je opodstatněný. Provedení prací nebylo žalovanou zpochybněno, proto žalované v souladu s § 2610 o.z. uložil zaplatit cenu provedeného díla v částce 44 450 Kč žalobkyni. V souladu s § 1970 o.z. byly žalobkyni přiznány též úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Ohledně námitky neplatnosti jednostranného započtení, které učinila žalovaná, soud uzavřel, že pohledávka žalované nesplňuje podmínky § 1987 odst. 2 o.z., neboť tuto pohledávku nepovažoval za jistou a určitou, tudíž nezpůsobilou k započtení.

24. K započtení nejsou způsobilé pohledávky neurčité a pohledávky nejisté. Jistá a určitá, tedy z tohoto pohledu likvidní, je pohledávka, kterou lze co do základu výše snadno prokázat, tudíž zjistit, a není o ní tedy rozumných pochyb. Takové budou běžně např. pohledávky přiznané soudním rozhodnutím, dlužníkem uznané pohledávky, pohledávky, k jejichž výkonu dlužník svolil v notářském zápise, případně pohledávky, které lze relativně snadno prokázat. Naopak nejistá či neurčitá pohledávka je pohledávka v případě, že existují pochybnosti o tom, zda vznikla, v jaké výši vznikla, kdo je věřitelem či jejím dlužníkem a zda je již splatná (k tomu viz NS 31 Cdo 684/2020). Za pohledávku nejistou tak může být považována například pohledávka na náhradu škody proti škůdci, který způsobil škodu, nicméně prozatím nelze zjistit nebo není zjištěno, v jaké výši. Komentované ustanovení přitom primárně chrání věřitele pasivní pohledávky před tím, aby jeho dlužník, věřitel aktivní nejisté či neurčité pohledávky, tuto svou nejistou či neurčitou pohledávku započetl na věřitelovu pasivní pohledávku, a tím oddálil splnění své povinnosti, včetně vedení soudních sporů o existenci a výši jeho aktivní pohledávky. (viz komentář k § 1987 odst. 2 o.z. v ASPI online).

25. Dle názoru soudu není započtení jednoznačné, není splněna podmínka jistoty a určitosti pohledávky užité k započtení, jelikož jí není možné co do základu výše snadno prokázat. Existují zde pochybnosti o skutečnosti, zda pohledávka vznikla a případně v jaké výši vznikla. Ke zjišťování základu a výše pohledávky by soud musel provádět rozšířené dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodlužování řízení o žalobou uplatněné pohledávce, proto se započtení pohledávky žalované více nezabýval a plně vyhověl nároku žalobkyně, který je po právu. Ohledně svého nároku z tvrzené pohledávky bude muset žalovaná zahájit řízení podáním žaloby.

26. Žalobkyni náleží také náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

27. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 778 Kč, dále byly náklady představovány odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby po 2 900 Kč a 2 úkony právní služby (účtovanými ½) po 1 450 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva – ½ úkonu, porada s klientem 4. 4. 2024, účast na jednání dne 5. 4. 2024, vyjádření dne 2. 5. 2024, účast na jednání dne 17. 5. 2024, účast na vyhlášení rozsudku dne 24. 5. 2024 – ½ úkonu), paušálem ve výši 8 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla částka odměny a náhrad povýšena o částku odpovídající této dani ve výši 4 704 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 29 245 Kč.

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.