20 C 428/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno .o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 vedlejší účastník: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno na straně žalované sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 305 369,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, soudní poplatek , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal proti žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhradu nemajetkové újmy. Uvedl, že na základě telefonické objednávky byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná dodala žalobci, jakožto spotřebiteli, na adresu místa jeho bydliště beton na podlahu dne , datum, . Při zpracování betonu došlo k potřísnění dolních končetin žalobce, a to i přes ochranné pracovní pomůcky, které použil. Následně byl ošetřen s vážným poleptáním kůže na bércích dolních končetin, absolvoval v , podezřelý výraz, převazy popálenin, a dne , datum, podstoupil , podezřelý výraz, , kdy mu byla odstraněna nekrotická kůže a proveden kožní štěp. V důsledku zranění byl v pracovní neschopnosti po dobu , datum, – , datum, . , podezřelý výraz, stav žalobce se ustálil až v červnu 2021, přičemž tento i nadále trpí bolestmi postižených míst, na jeho nohou jsou patrné hluboké jizvy. Žalobci byly předepsány léky, které nebyly hrazeny z veřejného , podezřelý výraz, pojištění, na jejich pořízení vynaložil , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Po dobu pracovní neschopnosti byl jeho předpokládaný hrubý výdělek , částka, , za uvedené období mu byla vyplacena náhrada mzdy , částka, a na dávkách , podezřelý výraz, pojištění , částka, . Škodu ve formě ušlého zisku činí , částka, . Objednaný beton nebyl beton klasický, ale jednalo se o beton, který byl obohacen o přidané složky a směsi k získání vylepšení chemických a fyzikálních vlastností, a to popílku, který po sloučení s vodou vytváří čpavek – žíravinu způsobující popálení při kontaktu s kůží. Žalobce nebyl žalovanou upozorněn na kvalitativní vadu betonu ani nebyl poučen o postupech, které by měl při manipulaci s betonem dodržet. Na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byla nemateriální újma na zdraví vyčíslena na , částka, na bolestném a na , částka, na ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU), žalobce též požadoval úhradu , částka, za náklady na zpracování znaleckého posudku, a to vše se zákonnými úroky z prodlení z celkové částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobce doplnil, že nebyl žalovanou o ničem poučen, počínal si dostatečně opatrně, dodržoval potřebnou míru opatrnosti s ohledem na situaci, která mu byla a mohla být známa. Žalobce pracoval s betonem v rukavicích, v holínkách a tříčtvrtečních kalhotách, zpracování betonu probíhalo zhruba do 14:30 hodin či 15:00 hodin, poté pocítil bolest na končetinách a zavolal si záchrannou službu. Holínky poleptány nebyly, poleptán byl i nad jejich okrajem a zřejmě nějakým šplíchancem mu beton do holínek zapadl.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, nesporovala, že , datum, došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka betonu na podlahu části objektu na adrese žalobce dne , datum, . Žalobci byl dodán standardní beton běžně užívaný pro jím požadované účely, jehož specifikace je na veřejně dostupných internetových stránkách žalobkyně. Beton je standardně dodáván s bezpečnostním listem obsahujícím veškerá bezpečnostní upozornění a tento list byl žalobci předán při dodávce betonu řidičem a obsluhou vozidla společně s dodacím listem. Žalovaná odmítla jakoukoli kvalitativní vadu betonu a odpovědnost za vadu výrobku. Žalobce si musel být vědom nebezpečí vyplývajících z práce s betonem, když při jeho přejímce a dalších prací s dodaným betonem použil, jak sám tvrdil, bezpečnostní ochranné pomůcky. K úrazu došlo i přes použití těchto pomůcek z důvodu jejich nesprávného použití či z důvodu jejich vady, nejedná se tedy o vadu na straně žalované. Beton byl dodán v 10:00 hodin, k vyprázdnění domíchávače mělo dojít v 10:30 hodin, při době zpracování betonu (90 minut) pak beton měl být zpracován nejpozději do 12:00 hodin. Jelikož však k úrazu mělo dojít okolo 15:00 hodiny, tak v té době již nebylo možné dodaný beton žalovaným zpracovávat. Pojišťovna uzavřela pojistnou událost jako nelikvidní z důvodu neprokázání zavinění na straně žalované.

3. Vedlejší účastnice na straně žalované měla za to, že žalovaná za vznik újmy žalobce neodpovídá, neboť k poleptání došlo v důsledku potřísnění betonu přes ochranné pracovní pomůcky. Dále pak odkázala na zákon č. 634/1992 Sb. a rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobce byl informovaný uživatel, při používání betonu měl být dostatečně pozorný, opatrný, což však zanedbal. Toto zanedbání nemůže jít k tíži žalované, která žádnou právní ani smluvní povinnost neporušila a nenaplnila ani jinou skutkovou podstatu, která by zakládala její zodpovědnost za újmu způsobenou žalobci.

4. Mezi účastníky nebyla sporná skutečnost, že popsaný úraz žalobci vznikl v tvrzeném rozsahu, ani spor o druhy a výši uplatňovaných nároků v obecné rovině. Spor byl o to, kdo vznik této škody zapříčinil, zda je zde příčinná souvislost mezi jednáním žalované, zda tato dodala potřebné poučení či nikoli, a škodou vzniklou žalobci a zda není za vzniklou škodu ev. v jakém rozsahu odpovědný i sám žalobce.

5. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že telefonicky u žalované objednal beton s uvedením, na co ho chce, žádný jiný než jím vybraný mu nebyl doporučen, ani nebyl upozorněn na to, že vybral takový, který vyžaduje nějaké bezpečnostní opatření. Ve smluvený čas byl tento dovezen, míchač beton vylil, což trvalo asi hodinu, poté obdržel dodací list, poučení nikoli. Po vylití betonu a předání dodacího listu začali beton se svědkem Motyovszkim zpracovávat, v průběhu tohoto žalobce ucítil bolest, když se šel domů opláchnout a volal do , podezřelý výraz, , že má porušenou kůži. Poté volal na dispečink, že dostal nějaký špatný beton, který mu způsobil problémy, a bylo mu řečeno, že je možné, že v betonu bylo něco přisypáno. S řidičem, který beton přivezl, řešil pouze to, do kdy je třeba beton zpracovat, žalobce měl na sobě holiny, které v dne dodání batonu zakoupil v pracovních oděvech, dlouhé tříčtvrťáky, které přesahovaly holiny, triko a rukavice. Výška betonu byla nad kotníky, nebo okolo kotníků, neboť se vylévala křivá podlaha. Beton mu vnikl do holínek, uvnitř byl cákanec, což zjistil, když je vyhazoval, na oblečení žádné potřísnění betonem neměl, na holínkách zhruba do výšky 10 cm, možná byla i někde šmouha. Problémy měl i svědek , jméno FO, , ten se opláchl a pokračoval v práci dál. Žalobce věděl, že beton dráždí kůži, již v minulosti s ním pracoval.

6. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že byla s dětmi u příjezdu míchačky na dvůr, vůz sledovali až do jeho odjetí, před odjezdem žalobce obdržel dodací list, nic jiného. Ten později odnesla domů. Žalobce i soused, který s ním beton zpracovával, měli stejné holínky ještě před příjezdem domíchávače s betonem, žalobce měl tříčtvrteční kalhoty, soused kalhoty zastrčené v holínkách.

7. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalované, vypověděl, že s betonem vždy dodávají dodací list s uvedením, o jaký beton se jedná, jakou má sílu, udává se tam i čas doručení, vylití a poučení o tom, že je to žíravina. Poučení, že beton je žíravina, mají jako firma okopírované v autě, když dojdou, tak si řeknou o další kopie. Žalovaná má 10 – 15 druhů betonu, poučení jsou pro všechny druhy stejná. V případě velkých zakázek se toto poučení nedává. Ač s mixem, který dodává beton, často nejezdí, tento případ si pamatuje proto, že tam pobíhal pán v teniskách, kterého upozorňoval, že jde o silný beton, ať se jde převléknout, jinak bude popálen. Uvedený pán v teniskách chodil i v betonu. Zda měl tepláky či kraťasy si ale nevzpomínal. Dodací list, který soud k důkazu prováděl, svědek označil jako dodací list žalované s tím, že uvedený beton by měl být jeden z nejsilnějších, který se používá na stropy bytovek. Svědek dále uvedl, že dodávaný typ je tekutý, takže se přemisťuje z vozidla trubkou, beton je řidší, a proto po jeho vylití nemůže být taková vrstva, aby beton natekl do holínek, neboť by se trubka ucpala. Mezi koncem trubky a zemí je zhruba 15 cm mezera.

8. Svědek , jméno FO, , soused žalobce, vypověděl, že žalobci pomáhal s betonováním, i on utrpěl popáleniny, ale malé, z tohoto důvodu náhradu škody neuplatňoval. S betonem přijeli kolem 10:00 hodiny, asi po půl hodině začalo jeho vylívání, když byl beton vylitý, žalobce dostal dodací list a řidič s vozidlem odjel, poté začali beton rozhrnovat. U předávání dodacího listu žalobci byl, kromě tohoto však žalobce jiný papír neobdržel. Od počátku měl se žalobcem stejné holínky, žalobce měl tříčtvrteční kalhoty, které přesahovaly holínky, rukavice a triko. O tom, že by měl někdo tenisky, nevěděl. Ke konci betonování došlo k problémům u žalobce, poté je měl i svědek, který se šel opláchnout a později jej lýtka a holeně pálily znovu. Řidič, který dodal beton, upozorňoval, že beton bude tvrdnout 2 -3 hodiny a při začátku vylívání betonu je upozorňoval, ať jdou dál, že to bude prskat. Při konci betonování, když měl žalobce již problémy, tak svědek na něm ani na sobě žádné potřísnění betonem nespatřil, to samé i v případě, kdy se šel sám poprvé umýt. Svědek již v minulosti několikrát beton zpracovával, a to i v kraťasech, ale nikdy nebyl takto poleptán, nic se mu nestalo. Na nebezpečí poleptání je řidič neupozorňoval.

9. Z informace k popílkům soud zjistil, jak se popílek získává, jaké jsou jeho druhy, jak vzniká, a že do betonu se popílek používá z důvodu úspory cementu, zlepšení čerpatelnosti a zpracovatelnosti betonu, zpomalení tuhnutí a tvrdnutí betonu.

10. Z pokladního dokladu, potvrzením o provedení kartové , podezřelý výraz, a výpovědí žalobce soud zjistil, že tento , datum, zakoupil dva páry rukavic a dva páry holínek z PVC velikosti 45, které uhradil prostřednictvím platební karty.

11. Z dodacího listu č. , hodnota, -5496 soud zjistil, že , datum, bylo do místa bydliště žalobce v 10 hodin dodáno žalovanou 7 m3 betonu v receptuře C25/30-S3. Jako řidič je uveden , jméno FO, . Ke konci vyprazdňování mělo dojít v 10:30 hodin. Beton měl být zpracován do 90 minut a měl odpovídat požadavkům ČSN EN206+A1 a ČSN P 73 2404 podnikové normy PN 01-2013, ČSN EN14227-1 a zákona č. 22/1997 Sb. s tím, že pro vylití betonu měla být použita trubka. Mezi dalšími údaji uvedenými na dodacím, listu je i uvedeno mj. „Popílek , adresa, “.

12. Ze znaleckého posudku 90/40/2021 soud zjistil, že znalec z oboru , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, vypočetl výši bolestného způsobenou žalobci v důsledku poleptání betonem dne , datum, na , částka, a výši ZSU ve výši , částka, . Znalec vycházel z vlastního vyšetření, lékařských zpráv s tím, že žalobce se poleptal při práci s betonem, který mu zatekl do gumáků. Za zpracování znaleckého posudku znalec účtoval , částka, , což vyplývá z jím vystavené faktury č. , hodnota, .

13. Z pokladních dokladů z , datum, a , datum, vyplývá, že došlo k úhradě léků za , částka, a , částka, .

14. Ze zprávy , právnická osoba, , OSSZ , adresa, , soud zjistil, že po dobu pracovní neschopnosti žalobce za dobu od , datum, do , datum, byla žalobci vyplacena náhrada mzdy , částka, , když předpokládaný hrubý výdělek za uvedené období byl , částka, a za uvedené období mu na dávkách , podezřelý výraz, pojištění bylo vyplaceno celkem , částka, .

15. Z fotografií soud zjistil, jakého rozsahu bylo poranění žalobce, když se jednalo o poranění obou dolních končetin v oblasti mezi kolenem a kotníky, přičemž v důsledku tohoto došlo k lékařskému zásahu na předních částech obou stehen žalobce.

16. Z fotografií (č. l. 20 a 20 p. v.) soud zjistil, jak zhruba bylo postupováno při vylití betonu na požadované místo, že vozidlo, které beton přivezlo, stálo kousek od stromu.

17. Z lékařských zpráv zdejší , podezřelý výraz, soud zjistil, že , datum, byl žalobce , podezřelý výraz, ve zdejší , podezřelý výraz, v důsledku poleptání na bércích, kdy byl tento ošetřen a , datum, mu byl proveden , podezřelý výraz, , propuštěn po , podezřelý výraz, od , datum, byl , datum, , poté absolvoval kontroly na daném zdrav. pracovišti.

18. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl z důvodu úrazu práce neschopen od , datum, .

19. Ze záznamu o úrazu z , datum, bylo zjištěno, že u žalobce mělo dojít k poleptání betonem s příměsí popílku a plastifikátoru na obou bércích a lýtkách dne , datum, v místě jeho bydliště, když mu vnikl beton do holin a poleptal jej.

20. Z upomínky ze , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky z důvodu v žalobě uvedených s upozorněním na soudní řízení, pokud částka nebude uhrazena do , datum, .

21. Zástupce žalované dopisem z , datum, žalobci sdělil svůj nesouhlas s jeho požadavkem.

22. Z bezpečnostního listu předloženého žalovanou v průběhu tohoto řízení, stejně jako prohlášení o shodě a upozornění odběratelů betonových směsí, bylo zjištěno, že žalovaná v těchto listinách upozorňuje, že čerstvý beton a další čerstvé směsi obsahující pojivo na bázi cementu dráždí kůži, mohou vyvolat alergickou kožní reakci, po manipulaci s nimi je třeba důkladně omýt ruce vodou a mýdlem, mají se používat ochranné rukavice, ochranný oděv a brýle. Je třeba zamezit dlouhodobému styku s pokožkou (např. klečení v mokrém betonu) a používat doporučené osobní ochranné prostředky. V případě práce s betonem má dojít k zamezení přímého styku s betonem čerstvým, mají být použity vhodné nepropustné ochranné prostředky, jsou doporučeny ochranné rukavice odpovídající normám, pracovní oděv s dlouhými nohavicemi a rukávy a nepropustná obuv. Výrobek specifikovaný v daných dokladech je určen pro profesionální uživatele i širokou veřejnost.

23. Z České technické normy ČSN EN 206+A1, Prohlášení o vlastnostech, Průkazní zkoušky typového betonu vč. příloh soud zjistil, jaké vlastnosti má mít beton, který byl žalobci dodán, z čeho se skládá apod.

24. Sdělením , právnická osoba, , ze , datum, bylo prokázáno, že tato pojišťovna žalované sdělila, že na základě jejího šetření nebylo zjištěno žádné zavinění žalované, tudíž pojišťovna nemůže nést právní odpovědnost za úraz žalobce.

25. Z e-mailů znalců a znaleckých ústavů, které soud oslovil, bylo zjištěno, že složení vzorku betonu starého více než 3 roky by šlo těžko posoudit z hlediska jeho složení v době, kdy byl zpracován. Obecně lze stanovit, že beton sám o sobě nemůže poleptání kůže způsobit. Při dodržení opatření týkajících se ochrany očí a kůže by pak nemělo dojít k žádnému poškození zdraví, resp. poleptání končetin, pokud by byla dodržena všechna opatření pro ochranu zdraví, muselo by se jednat o citlivého jedince, kterému může být způsobena alergická kožní reakce, ale nikoli již poleptání. Co se týče ztvrdlého betonu, pak všechny nebezpečné vlastnosti odpadají.

26. S ohledem na sdělení znalců výše soud nezadal k vypracování znalecký posudek na zjištění složení předmětného betonu v místě jeho dodání u žalobce, neboť by ničeho podstatného pro toto zjištěno nebylo.

27. Dle § 2951 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“´), se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Dle § 2918 OZ vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, kterou jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda nedělí.

29. Dle § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

30. Dle § 2960 OZ škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozenému, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kde je vynaložil; požádá-li o tom, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

31. Dle § 2960 odst. 1 OZ náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitých důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku , podezřelý výraz, či úrazu podle jiného právního předpisu.

32. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Na základě shora uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, žalovaná dovezla na základě telefonické objednávky žalobce tomuto do místa jeho bydliště objednané množství betonu, s nímž mu po jeho vylití pomáhal , jméno FO, . Oba měli holínky zakoupené v den zpracovávání betonu v pracovních oděvech, rukavice, žalobce ¾ kalhoty, které přesahovaly holínky, svědek , jméno FO, dlouhé tepláky zasunuté do holínek. Po vylití betonu obdržel žalobce dodací list, nic dalšího, ač se běžně dávají poučení, která řidič vozí s sebou ve vozidle. Poučení jsou stejná pro všechny druhy betonu, které žalovaná má (10-15 druhů betonu). Poučení se u velkých zakázek nepředává. Řidič vozidla, které přivezlo beton, upozornil žalobce a svědka , jméno FO, , že beton bude při lití prskat. Ač na sobě – na oblečení žádné potřísnění betonem svědek , jméno FO, neviděl, tak jej pálila lýtka a holeně, které si vždy omyl. Žalobce měl potřísněné holínky betonem kolem kotníků a zhruba do výšky 10 cm, na oblečení ničeho neměl, přesto došlo k poleptání kůže na jeho dolních končetinách mezi koleny a kotníky, beton našel uvnitř holínek. Když problémy zjistil, zavolal si záchranku. Byl , podezřelý výraz, ve zdejší , podezřelý výraz, , absolvoval v souvislosti s uvedeným úrazem , podezřelý výraz, dne , datum, , kdy mu byly brány štěpy kůže ze stehen a vloženy na místa postižená poleptáním. V důsledku tohoto úrazu byl žalobce v pracovní neschopnosti po dobu , datum, - , datum, , byla mu vyplacena náhrada mzdy , částka, a dávky , podezřelý výraz, pojištění , částka, , přičemž předpokládaný výdělek žalobce za uvedené období byl , částka, . Na léky předepsané mu v souvislosti s úrazem vynaložil , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, . V souvislosti s úrazem výše pak bylo stanoveno znalcem bolestné , částka, a ZSU , částka, , náklady posudku činily , částka, .

35. Mezinárodní klasifikací funkčních schopností, disability a zdraví (MKF), z níž Metodika Nejvyššího soudu čerpá a čerpal z ní i znalec , tituly před jménem, Formánek, je systematikou trvalých , podezřelý výraz, újem, který vychází z roztřídění postižení dle tělesných struktur a u funkcí. Jde o celosvětově uznávanou a užívanou metodu při odškodňovaní újem. Dle Metodiky Nejvyššího soudu by se v případě 100 % vyřazení poškozeného ze společenského života měla pohybovat kolem 10 mil. Kč. Je třeba individuálně zvažovat jednotlivé případy, zjištěná částka odškodnění může být modifikována okolnosti na straně poškozeného. Dle soudu je posudek , tituly před jménem, Formánka v souladu s výše uvedeným, přičemž opak nebyl ani tvrzen. Modifikace je pak věcí soudu.

36. Na základě shora uvedeného považuje soud žalobu za důvodnou pouze částečně. Bylo prokázáno, že byly splněny podmínky §§ 2951 odst. 1, 2958, 2960, 2962 OZ, když žalovaná dodáním betonu, který s nejvyšší pravděpodobností nebyl „obyčejným, běžným“ betonem, při jeho zpracovávání žalobce utrpěl poranění - škodu na zdraví spočívající ve ztížení společenského uplatnění v důsledku vzniku mj. jizev, bolestném a náhradě ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když žalobce byl v důsledku úrazu , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , prodělal , podezřelý výraz, dolních končetin, léčil se s úrazem, dále též v nákladech spojených s péčí o zdraví – úhrada léků. Dle soudu však vznik škody žalobci lze žalované přičítat pouze zčásti, a to ze 70 %. V rozsahu 30 % pak za škodu dle úvahy soudu může žalobce sám (§ 2918 věta prvá OZ). Ten sice měl při zpracovávání betonu mj. holínky, avšak kalhoty – ¾ kraťasy jako takové nekryly celou délku jeho nohou. Při určitých pohybech (když se např. koleno ohne) se pak mohlo stát, že se nohavice kalhot natáhly tak, že mezi jejich okraji a okrajem holínek vznikl prostor, kterým mohl beton do holínek žalobci zapadnout ev. tam zapadl i přes to, že kalhoty žalobci přesahovaly přes holínky. Za zapadnutí betonu do holínek žalobci pak žalovaná jistě nemohla, nemůže tedy nést za toto odpovědnost. Je fakt, že ač měl svědek , jméno FO, dlouhé tepláky v holínkách, tak byl také poleptán. Lze však uvažovat o tom, že díky právě dlouhým teplákům jeho poškození nebylo v takovém rozsahu jako poškození žalobce. Žalovaná nemůže odpovídat za to, jak si počínal sám žalobce – jak se oblékl a zpracovával beton, když se mu jeho činností dostal do holínek, resp. na kůži beton. V holínkách měl již lýtko nechráněné. Dle soudu však žalobce nebyl řádně poučen, neobdržel bezpečnostní list, o vlastnostech betonu a o tom, jak se má při jeho zpracovávání počínat a chránit. Žalobce i svědek , jméno FO, se na základě svých předchozích zkušeností chránili, přesto došlo k jejich poškození. Soudu předložen bezpečností list byl, avšak z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by se právě tento vztahoval na žalobci dodaný beton, pokud žalovaná vyrábí a dodává více jak 10 druhů betonu. Řidič žalované uváděl, že bezpečnostní listy, stejné pro všechny druhy betonu, mají běžně řidiči ve voze, kterým beton přivážejí, při velkých dodávkách bezpečnostní list nepředávají. Není tedy vyloučeno, že se tak stalo i v tomto případě, ač se jedná z pohledu žalované o nepochybně malou zakázku. O to spíš, pokud řidič nevozí beton zákazníkovi často a předávání kompletních listin zákazníkovi nemusí mát zautomatizované. Žalobce, vědom si toho, že se při práci s čerstvým (mokrým) beton má chránit, zakoupil v pracovních oděvech holínky a ty si k práci s betonem nazul.

37. Oblast bérce je oblast mezi kolenem, a kotníkem. Tuto oblast měl žalobce poškozenou. Pokud by chodil v betonu v teniskách, jak vypověděl svědek , jméno FO, , tak by jistě byly poleptány i části nohou žalobce pod kotníkem. To však zjištěno nebylo, jak vyplývá z lékařských zpráv, znaleckého posudku, výpovědi žalobce a fotografií.

38. Po zhodnocení výše provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud dospěl k následujícím závěrům.

39. Nebylo prokázáno, že by žalovaná prostřednictvím svého řidiče, svědka , jméno FO, , předala žalobci spolu s betonem a dodacím listem též bezpečnostní list, resp. bylo prokázáno, že se tak nestalo. Žalobce neměl informaci o tom, že dodaný beton může způsobit poleptání kůže. Skutečnost, že na dodacím listu je uveden i text „Popílek , adresa, “ bez dalšího neznamená, že dodaný beton obsahuje popílek, ev. v jakém množství, že se jedná o žíravinu, a to ještě takovou, která může způsobit poleptání kůže. Toto může být známo osobě s příslušnými znalostmi chemie, ale nikoli běžnému spotřebiteli. Osoby znalé složení a vlastností betonu vyloučily, aby běžný beton mohl způsobit poleptání kůže. Tuto okolnost žalobce nemohl předpokládat.

40. S ohledem na obecné závěry odborníků uvedené v odstavci 25 a na provedené dokazování se v souzeném případě nemohlo skutečně jednat o dodání běžného betonu žalobci, který nad to nebyl vůbec poučen žalovanou o tom, jak s ním má nakládat, jaké pracovní oblečení má použít apod. V tomto případě by tedy bylo třeba nějakých specifických obleků, které by bylo třeba konkretizovat. Výpověď svědka , jméno FO, ohledně předání bezpečnostního listu žalobci zůstala osamocena. Tvrzení žalobce byla podpořena nejen výpovědí jeho samotného, ale i výpovědí jeho manželky, svědka , jméno FO, , doklady o zakoupení holínek. Žalobce měl od samotného počátku, když byl beton přivezen, holínky, které zakoupil v ten den. Soud neshledal důvody, pro které by žalobce vynakládal své peněžní prostředky na nákup holínek, které by pak fakticky nevyužil. U předávání dokladů řidičem žalobci byl kromě těchto i svědek , jméno FO, , který viděl pouze dodací list, obdrženou listinu přebírala od žalobce jeho manželka, která viděla též pouze dodací list. Žalovaná nedodala žalobci potřebné informace o dodaném betonu, žalobce nebyl poučen, jak s tímto bezpečně nakládat. V podstatě nebezpečné složení betonu žalobce nemohl předpokládat, počínal si obezřetně vzhledem ke všem okolnostem.

41. Soud tedy shledal, že žalovaná je odpovědna za škodu způsobenou žalobci v rozsahu 70 % s přihlédnutím k tomu, že se nepochybně nejednalo o běžný beton a že za vniknutí betonu do svých holínek mohl sám žalobce nikoli žalovaná.

42. Pouze pro úplnost soudu dodává následující. I pokud by byl bezpečnostní list žalobci předán, tak informace v něm nejsou jednoznačné. Dle bezpečnostního listu je možné v betonu kratší dobu např. klečet, když je v listu uvedeno, že je třeba zamezit dlouhodobému styku s pokožkou (např. klečení v mokrém betonu). Je tedy zde nedostatečně uvedeno, jaký časový úsek je tím míněn. Evidentně ale je možné, být i v takovém kontaktu s betonem.

43. Žalobce požadoval nahradit škodu v prokázané výši , částka, za léky (§ 2960 OZ), ve výši , částka, za ztrátu na výdělku (§ 2962 OZ), , částka, bolestné a , částka, ZSÚ (§ 2958 OZ) a , částka, za znalecký posudek, celkem tedy žalovaných , částka, . Dle úvahy soudu pak 70 % z této částky činí právě přiznaných , částka, . Ve zbytku pak soud žalobu zamítl (výrok II.) spolu s požadovanými úroky z prodlení.

44. Dle předžalobní výzvy ze , datum, měla žalovaná předmětnou částku uhradit do , datum, . Jelikož tak neučinila, dostal se následujícího dne do prodlení s její úhradou. Žalobci tak přísluší úroky z prodlení z přiznané výše žalované částky od daného data až do zaplacení přiznané částky. Jejich výše vyplývá z § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

45. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši dle úspěchu ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl se svým návrhem úspěšný ze 70 % a náleží mu na náhrada nákladů řízení v rozsahu 40 % (70 % úspěchu po odečtení 30 % neúspěchu ve věci). Náklady řízení žalobce v plné představuje odměna za právní zastoupení za 8 úkonů po , částka, podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žaloby, vyjádření z , datum, , podání z , datum, , za účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále 8x paušál po , částka, podle § 13 odst. 1, 4 téže vyhlášky za úkony shora. Náklady řízení žalobce tvoří dále cestovné jeho zástupce z , adresa, k soudním jednáním a zpět vozidlem reg. zn. , SPZ, v částce , částka, za r. 2023 a , částka, za r. 2024 (kombinovaná spotřeba použitého vozidla dle předloženého technického průkazu 7,4 litru na 100 km, ujeté vzdálenosti 8 x 135 km a sazba základní náhrady a ceny pohonných hmot , částka, resp. , částka, za 1 litr benzinu natural 95). Zástupci žalobce náleží dále za promeškaný čas strávený cestou k jednáním a zpět, tedy 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, celkem tedy , částka, . Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, a proto mu náleží 21% DPH z částek shora ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce tak činí celkem , částka, , přičemž 40 % pak představuje přiznaných , částka, (výrok III.).

46. Žalobce jako navrhovatel byl osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatek dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve smyslu § 2 odst. 3 tohoto zákona tato povinnost přešla na žalovanou stranu. Soudní poplatek činí z přisouzené částky , částka, dle Položky 1 písm. b) Sazebníku s.p. jako Přílohy o zákona o soudních poplatcích, které je nutno uhradit České republice na účet zdejšího soudu. Žalovaná je povinna uhradit soudní poplatek spolu s vedlejší účastnicí společně a nerozdílně (§ 2 odst. 8 zák. o soudních poplatcích).

47. Lhůta k plnění byla stanovena dle s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.