20 C 50/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Dita Prokšová ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zn. FNMO/19/054053 proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 16. 9. 2016 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 24. 7. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne 7. 9. 2016 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu a v této souvislosti jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč, který žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem číslo variabilní symbol splatným dne 15. 9. 2016. Výše uvedený dluh žalovaná dne 7. 9. 2016 písemně uznala. Žalovaná dluh ani přes písemnou výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se vzdala práva účasti u jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek 4. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (o veřejném zdravotním pojištění) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 5 téhož ustanovení poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2.

5. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V řízení bylo prokázáno uznáním dluhu ze 7. 9. 2016, daňovým dokladem číslo že žalobkyně poskytla žalované péči ve zdravotnickém zařízení, konkrétně pohotovostní lékařskou službu dne 7. 9. 2016 a za toto ošetření vznikla žalované povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl či že by vznikl, ale došlo již k jeho úhradě, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované žalovanou částku uhradit s odkazem na shora citované zákonné ustanovení § 16a zák. č. 48/1997 Sb.. Pokud jde o úroky z prodlení, pak jejich výše odpovídá nař. vl. číslo Sb. ve spojení s § 1970 o.z.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (tj. sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) po 100 Kč tj. 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. (výrok II.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.