20 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa zn. číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 498 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 498 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 10. 11. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím shora s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla s počátkem pojištění od 24. 9. 2019. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 9. 11. 2020, když toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalovaný uhradil pojistné vždy ve výši 1 623 Kč za období 24. 9. 2019 – 23. 12. 2019, 24. 12. 2019 – 23. 3. 2020, 24. 3. 2020 – 23. 6. 2020, neuhradil však pojistné 1 623 Kč za období 24. 6. 2020 – 23. 9. 2020 a za období 24. 9. 2020 – 9. 11. 2020 ve výši 875 Kč Celkem tedy dluží na pojistném 2 489 Kč. Kromě dlužného pojistného požadovala žalobkyně uhradit i úroky z prodlení ze žalované částky od data zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

2. Žalovanému byla doručena žaloba a výzva dne 31. 3. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. K žalobě ani výzvě se žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádřil, a proto souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

3. Na základě pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky a nesporovaných tvrzení má soud za prokázané, že žalovaný se na základě uvedené pojistné smlouvy zavázal platit žalobkyni sjednané roční pojistné 6 494 Kč po 1 623 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění od 24. 9. 2019 na dobu neurčitou, když předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno], a to vozidla zn. Audi A6, rok výroby 2007, [VIN kód], [registrační značka] ve vlastnictví a provozování žalovaného. Žalovaný uhradil pojistné za období 24. 9. 2019 – 23. 12. 2019, 24. 12. 2019 – 23. 3. 2020, 24. 3. 2020 – 23. 6. 2020, neuhradil však pojistné splatné 24. 6. 2020 tj. za období 24. 6. 2020 do 23. 9. 2020 a za období od 24. 9. 2020 do 9. 11. 2020 a dluží tak 1 623 Kč + 892 Kč, tj. celkem 2 498 Kč. Žalovaný uvedl ve smlouvě jako svou adresu [adresa žalovaného], na kterou mu byla mj. zaslána předžalobní upomínka z 24. 11. 2021 zaslaná mu dle podacího archu následující den. <i>4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>5. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 498 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné ([příjmení] [anonymizováno]) za dobu 24. 6. 2020 – 9. 11. 2020. Kdy smlouva zanikla. Soud neshledal, že by předmětná pojistná smlouva byla z jakéhokoli důvodu neplatná. Žalovaný ničeho nesporoval, zůstal zcela pasivní. Kromě výše uvedeného má žalobkyně také právo na úroky z prodlení z dlužné částky až do jejího zaplacení, tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to vše včetně 21 % DPH Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.