20 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4, Anonymizováno 00 Anonymizováno 1 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zn. 4343329 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do částky 8 000 Kč a 2 480 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč za dobu od 22. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se vrací z účtu Okresního soudu v Pardubicích část soudního poplatku ve výši 96 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem doručeným soudu dne 16. 2. 2024 po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 30 480 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřela dne 19. 5. 2023 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 20 000 Kč, kterou téhož dne žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl povinen splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se se splácením dostal do prodlení, žalobkyně jej o úhradu opakovaně upomínala. Dopisem ze dne 18. 9. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 9. 2023 a byl vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně požadovala uhrazení celkové pohledávky 28 000 Kč, která sestává z jistiny 20 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 000 Kč, dále požadovala úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky v prodlení za období od 22. 9. 2023 do 24. 1. 2024 v kapitalizované výši 2 480 Kč. Žalovaný k ověření příjmů poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či i výplatní pásky, žalobkyně provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a neměla tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání – žádná částka uhrazena.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na zahájení řízení. Žalovaného soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 11. 4. 2024 vyzval ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalobní návrh spolu s usnesením výše byly žalovanému doručeny do jeho datové schránky dne 26. 4. 2024.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. , právnická osoba, podmínek, potvrzeními o platbě, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřel dne 19. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč, dne 19. 5. 2023 zaslala žalovanému na účet 20 000 Kč. Ve smlouvě byla adresa žalovaného uvedena v , adresa, a bylo uvedeno i jeho telefonní číslo. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m.. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 18. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru. Osobní údaje žalovaného (jméno, datum narození, bydliště, rodinný stav) byly ověřeny z občanského průkazu, řidičského průkazu a rodného listu žalovaného, které si žalobkyně ofotila. Z výpisu z účtu žalovaného za období prosince 2022 – dubna 2023 soud zjistil, že příjem žalovaného od KYB Manufacturing CZ činila i až 79 643 Kč (někdy přes 50tis. Jindy 66 284 Kč apod)., avšak žalovaný měl sjednáno několik půjček, sjednával si i krátkodobé, a to každý měsíc např. od , právnická osoba, , a to v desetitisícových částkách, Ty pak po obdržení výplaty splatil, ale takřka vzápětí si vzal novou půjčku, nejčastěji 20 000 Kč. Další tisícové až desetitisícové půjčky či úvěry měl sjednané žalovaný např. u Emma ś , právnická osoba, ., Zaplo, s.r.o., , právnická osoba, , Simfina, , jméno FO, , Kontex Trade Inter, , právnická osoba, , ale i od žalobkyně (v lednu 2023 obdržel 15 000 Kč) aj. Tisícové částky mu také posílali fyzické osoby bez uvedení, o co se jedná. Bez uvedených prostředků by se statisícové obraty na účtu žalovaného nemohly uskutečnit.

5. Dopisem žalobkyně z 18. 9. 2023 zaslaným na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ) bylo žalovanému sděleno zesplatnění úvěru k uvedenému datu a žalovaný byl vyzván ke splacení 57 902 Kč nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

6. Předžalobní výzvou vč. podacího lístku bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem z 24. 1. 2024 odeslaným téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, a to z titulu bezdůvodného obohacení, pouze co do částky 20 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě této smlouvy žalovaný obdržela částku ve výši 20 000 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě úvěru posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Žalobkyně měl v době uzavírání předmětné smlouvy informaci o tom, že žalovaný je zaměstnán s průměrným příjmem 60 000 Kč, což bylo i doloženo, je svobodný, měl však tisícové výdaje s úhradami dalších půjček či úvěru, každý měsíc si bral další půjčky či úvěry, které (některé) splácel. Žádné platby ohledně např. bydlení, provozu mobilního telefonu ani listiny ke smlouvám o půjčkách či úvěrech vyžadovány nebyly.

16. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr tedy zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele "před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn "i před sebou samotným" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.

17. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

18. U úvěru vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany žalobkyně žalovanému ve výši 20 000 Kč, přichází pouze nárok žalobkyně na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, když žalovaný na úvěr ničeho nezaplatila. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout (výrok II.).

19. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ( viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.

21. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení by měl žalovaný. Ten byl, vycházeno mj. z pětinásobku ročního plnění v případě úroků z prodlení, úspěšnější ve věci, a to z 61 %. Měl by tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 %. Dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.

22. Žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 1 220 Kč, což odpovídá částce 30 480 Kč. Soudní poplatek však činí pouze 1 124 Kč a je vypočten jako 4 % z jistiny úvěru 20 000 Kč a smluvní pokuty 2 480 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s položkou 2 bod 1. písm. c) zákona o soudních poplatcích), nikoli i z úroku 8 000 Kč, které tvoří příslušenství žalované pohledávky. Rozdíl byl proto žalobkyni vrácen ve smyslu § 10 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích).