20 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky č. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 425 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 425 Kč s úrokem z prodlenía) ve výši 12,75 % ročně z částky- 4 160 Kč od 10. 7. 2024 do 22. 6. 2025- 3 660 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení- 6 825 Kč od 6. 11. 2024 do 22. 6. 2025- 5 825 Kč od 23. 6. 2025 do zaplaceníb) ve výši 12 % ročně z částky- 7 995 Kč od 5. 2. 2025 do 22. 6. 2025- 6 995 Kč od 23. 6. 2025 do zaplacení- 4 745 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 471 Kč k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo s příslušenstvím. Tvrdila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 1. 2024 do 4. 3. 2024, od 5. 3. 2024 do 17. 6. 2024, od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 a od 19. 10. 2024 do 30. 12. 2024 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelem žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 64, 105, 123 a 73 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná uhradila po upomínkách na příspěvek za první období 500 Kč, za druhé období 1 000 Kč a za třetí období také 1 000 Kč.

2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 30. 3. 2026.

3. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

4. Dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb. je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

5. Dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění:Z informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná byla v obdobích shora provozovatelem vozidla shora. Jedná se o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně. Výzvami ze dne 25. 4. 2024, 22. 8. 2024, 21. 11. 2024 a 20. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě základního příspěvku za období (uváděno postupně) a vozidlo shora ve výši 4 160 Kč (64 dnů) a 300 Kč na nákladech uplatnění, 6 825 Kč (105 dnů), 7 995 Kč (123 dnů) a 4 745 Kč (73 dnů). Žalovaná v šedesátidenní lhůtě příspěvky neuhradila, ani netvrdila a neprokazovala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s citovanými zákony. K úhradě vč. nákladů uplatnění byla vyzvána i dalšími dopisy vč. předžalobní výzvy.

9. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:V řízení bylo prokázáno, že v období shora uvedeném byla žalovaná provozovatelem vozidla výše, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v souladu se zák. č. 30/2024 Sb. Za takové situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovanými zákony. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, tedy denní sazba příspěvku činí 65 Kč. Období bez hrazení příspěvku trvala 64, 105, 123 a 73 dní. Celkové výše příspěvku proto představují částku 4 160 Kč, 6 825 Kč, 7 995 Kč, resp. po tvrzených částečných úhradách 3 960 Kč, 6 125 Kč a 7 295 Kč, a 4 745 Kč + 300 Kč na nákladech uplatnění.. Protože žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvky, k jejichž úhradě byla žalobkyní písemně vyzvána, zaplatila, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal nárok na úroky z prodlení z neuhrazených příspěvků, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5x 400 Kč za převzetí vč. přípravy zastoupení, prostá výzva a podání návrhu dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 373 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.