20 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta zn. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2026 zaplacení celkem částky shora se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 12. 2024 do zaplacení a zaplacení částky 23 063,35. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností právnická osoba., prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota a č. hodnota, podle které byla žalovanému poskytnuta částka 24 805 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů od poskytnutí. Dále byl žalovaný za poskytnutí úvěru povinen uhradit řádný úrok 744,15 Kč a poplatek 8 929,80 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného pak ještě poplatek za administraci prodlení 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a email. zprávami a 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu. Z důvodu prodlení pak žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 10 889,40 Kč, tj. 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za dobu ode dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby.

2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025 (vč. seznamu postupovaných pohledávek) došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba a následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni.

3. Usnesením č. j. spisová značka ze dne 7. 5. 2026 soud řízení zastavil pro úroky z prodlení z částky 24 805 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení pro 744,15 Kč, 8 928,80 Kč, 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč a smluvní pokutu 10 889,40 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 6. 2026.

4. Žalovaný, shodně se žalobkyní, souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání i usnesení výše byly žalovanému doručeny do jeho datové schránky dne 22. 5. 2026).

5. Předsmluvním formulářem, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota a č. hodnota vč. obchodních podmínek uzavřených dne 15. 10. 2024 a 22. 11. 2024 mezi společností právnická osoba. a žalovaným, potvrzením o platbě, písemnými výzvami a přehledem zaslaných SMS a emailů vč. jejich textu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázala částku 25 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 14. 11. 2024 spolu s úrokem 750 Kč a poplatkem za úvěr 9 000 Kč, celkem tedy 34 750 Kč. Na základě druhé smlouvy došlo k prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. hodnota a jistina (výše úvěru) činila 24 805 Kč, které měl žalovaný zaplatit do 22. 12. 2024 spolu s úrokem 744,15 Kč a poplatkem za úvěr 8 929,80 Kč. Mezi účastníky smlouvy byl ujednán zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, dále poplatky spojené s pozdním splácením úvěru, jednorázový poplatek 700 Kč za administraci prodlení jakékoli splátky, 50 Kč za sms upomínku (max. 10), 30 Kč za emailovou upomínku (max. 10) a max 2 písemné výzvy po 500 Kč. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena v Přelouči, adresa. Dopisem z 7. 1. 2025 odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě byl tento vyzván poskytovatelem úvěru k úhradě dlužných 36 792,71 Kč resp. 38 665,69 Kč v případě výzvy z 25. 1. 2025 do 5 dnů od obdržení té které výzvy. Vyzýván k úhradě dluhu byl žalovaný i prostřednictvím SMS zpráv a také předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 11. 2. 2026, v níž byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2991 odst. 1 Obč.Z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně, a to pouze co do jistiny ve výši 24 805 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak nebylo prokázáno náležitě, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou 24 805 Kč, kterou žalovaný nesplatil, když původně obdržel 25 000 Kč, avšak konečná částka vyplývá z následné smlouvy o úvěru. Žalovaný ničeho nesporoval, neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil či že by vůbec nevznikl. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu poskytnutých prostředků bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka).

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žalobního návrhu.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.