20 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyni: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně zn. číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 288 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 288 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 8. 3. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2020 zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 28. 2. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli zápůjčku do 7. 3. 2017 společně s poplatkem z úvěru ve výši 288 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, když do uvedeného data zápůjčku nevrátila a nestalo se tak ani po předchozích výzvách. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny s poplatkem a zákonnými úroky z prodlení z celé dlužné částky od 8. 3. 2017 do zaplacení. Pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 7. 2019.

2. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní vč. seznamu postupovaným pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek z 26. 7. 2019.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k věci ničeho neuvedla. Žaloba jí spolu s výzvou níže byla doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2021.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se na výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek. <i>5. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.</i> <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. V řízení má soud rámcovou smlouvou [číslo] z 28. 2. 2017, jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] profilem uživatele a výpisem ke smlouvě a výpisem z účtu za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 2 000 Kč na jistině úvěru a 288 Kč na poplatku. Částku 2 000 Kč jí poskytla společnost [právnická osoba] na dobu do 7. 3. 2017. Výzvou k úhradě z 26. 7. 2019 a podacím lístkem bylo prokázáno, že ze smluvené částky neuhradila žalovaná ničeho, ani přes předžalobní upomínku.

12. Žalovaná, ač byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením dluhu, shledal ji soud povinnou zaplatit jak jistinu vč. poplatku, tak i úroky z prodlení ze žalované částky ode dne následujícím pod dni splatnosti, tedy od 8. 3. 2017 do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.

15. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.