20 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky fakticky bytem adresa manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství, <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 1. 9. 2006 před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 9. 2006 před Magistrátem města Pardubic, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Tvrdil, že časem se začaly projevovat různé povahy a zájmy účastníků. Účastníci nevedou společnou domácnost, již delší dobu se intimně nestýkají, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že účastníci si přestali rozumět po všech stránkách, jsou jiných povah a zájmů, mají odlišné charakterové vlastnosti. <i>Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Oddacím listem a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 9. 2006 před Magistrátem města Pardubic, oboustranně se jednalo o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě dcery, dosud nezletilé. Účastníci nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají, od února či března 2021, žádný z nich nemá na zachování manželství zájem. Účastníci si přestali rozumět, volný čas spolu netrávili. Pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla jejich starší dcera svěřena do péče manželovi a mladší dcera do péče manželce, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2021, č. j. 21 Nc 8/2021-31, kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů. Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, kteří spolu již zhruba 6 měsíců nežijí. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v odlišných povahách účastníků, kteří se odcizili. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění, jak vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.