20 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta - Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 168,92 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 822,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 7. 2025 do zaplacení a částku 14 346,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 7. 5. 2025 do zaplacení a nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 2 373 Kč vše v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky shora s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 25. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách plynu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu. Za dodávky plynu v období 16. 4. 2025 – 23. 6. 2025 a v období 4. 10. 2024 – 15. 4. 2025 fakturovala žalobkyně fakturou č. , tel. číslo, částku 1 822,51 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) a fakturou č. , tel. číslo, částku 14 346,41 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou). Žalovaná uvedené pohledávky dosud neuhradila, k úhradě všech dlužných částek byla vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 12. 1. 2026. Žalobkyně požadovala kromě dlužných částek též zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná tvrzené skutečnosti nesporovala, uvedla, že dluh v celé výši uznala a žádala o možnost úhrady dlužné částky i nákladů řízení ve splátkách, a to po , částka, měsíčně a , částka, měsíčně.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky, obchodních podmínek a Informací pro zákazníky měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit, dále byly sjednány měsíční zálohy. Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou 6. 5. 2025 včetně přílohy žalobkyně prokázala, že za plyn dodaný do odběrného místa výše v období 4. 10. 2024 - 15. 4. 2024 po započtení přijatých záloh měla žalovaná uhradit 14 346,41 Kč. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, ze dne 26. 6. 2025 vč. přílohy bylo prokázáno, že žalované za dodání plynu do odběrného místa výše v období 16. 4. 2025 – 23. 6. 2025 bylo účtováno k doplacení 1 822,51 Kč, které byly splatné do 10. 7. 2025.

5. Upomínkou z 20. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně obeslána na sjednanou korespondenční adresu i na adresu trvalého bydliště žalované a vyzvána k úhradě dlužných žalovaných částek včetně úroků z prodlení s tím, že byla upozorněna na možné zahájení soudního řízení, pokud dlužné částky nebudou uhrazeny do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částek výše s příslušenstvím je důvodný. Na základě smlouvy shora byl žalované dodáván žalobkyní plyn do příslušného odběrného místa, žalovaná za odebrané komodity dle citovaných faktur shora byla povinna uhradit 14 346,41 Kč do 6. 5. 2025 a 1 822,51 Kč do 10. 7. 2025, což ani přes upomínku a upozornění na možné soudní řízení neučinila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením uvedených pohledávek v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé faktury, bylo jí uloženo, aby žalobkyni zaplatila s přihlédnutím k § 1970 o.z. i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2 373 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za úkony právní služby po 400 Kč za převzetí včetně přípravy zastoupení, za prostou výzvu a podání žaloby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3 x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, a to včetně 21 % DPH tj. 273 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a s přihlédnutím k souhlasu žalobkyně se splátkami vyhověl návrhu žalované, avšak splátky stanovil ve výši 1 000 Kč, tak by tyto byly přiměřené. Již v době, kdy se žalovaná vyjadřovala k návrhu, mohla začít na úhradu šetřit.