20 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 240 946,16 Kč s příslušenstvím,

I. Návrh na zaplacení částky 240 946,16 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 19. 3. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 39 465,70 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, Hynka Růžičky do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že dne 9. 8. 2023 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla – Naše auto, a to vozidla , jméno FO, , jméno FO, , rz: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou odpovědným vozidlem a i havarijní pojištění, dále doplňkové pojištění okenních skel vozidla a asistenční služby, přičemž výše pojistné hodnoty a pojistná částka byla stanovena na 300 000 Kč. Spoluúčast klienta byla sjednána ve výši 5 000 Kč. Dne 17. 12. 2023 byl žalobce účastníkem dopravní nehody, při které vznikla na uvedeném vozidle škoda ve výši 245 946,16 Kč. Žalobce prostřednictvím výzvy k zahájení plnění pojistné události č. , hodnota, z výše uvedené pojistné smlouvy a prostřednictvím předžalobní výzvy vyzval žalovanou ke splnění povinnosti, ke které se tato smlouvou zavázala. Vyjádřením ze 4. 3. 2024 a 22. 5. 2024 pak žalovaná odmítla nárok žalobce s tím, že osoba řidiče nebyla jednoznačně identifikována a následně žalovaná změnila důvod pojistného plnění tak, že žalobce opustil místo nehody. Celá záležitost ohledně dopravní nehody byla vyšetřována policejním orgánem i orgány státní správy a nebyla shledána žádná pochybení v jednání žalobce na základě kterých by mohlo dojít k výluce z pojištění. Žalobce nebyl uznán vinným ze spáchání žádného trestného činu ani přestupku a je tedy zřejmé, že nemohlo dojít ani k výlukám z pojištění. Žalobce si nechal poškozený vůz opravit na vlastní náklady v autorizovaném servisu, cena opravy, kterou žalobce zaplatil činila 245 946,16 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobce ve výši 5 000 Kč tak žalobce eviduje za žalovanou pohledávku v žalované výši. Skutečnost, že se jednalo o nehodu, která byla popisována tak, jak je uvedena v odstavci 2. odůvodnění, žalobce nesporoval.

2. Žalovaná nesporovala, že 17. 12. 2023 došlo k dopravní nehodě vozidla shora, jejímž účastníkem byl žalobce a při které vznikla škoda na vozidle. Nesporovala ani uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, dne 9. 8. 2023 se spoluúčastí žalobce ve výši 5 000 Kč. Předmětnou škodní událost žalovaná eviduje pod č. , hodnota, . Při dopravní nehodě 17. 12. 2023 přibližně v 00:05 hodin žalobce, jako řidič uvedeného vozidla, nezvládl řízení v levotočivé zatáčce a narazil přední pravou částí vozidla do stromu, nacházejícího se mimo pozemní komunikaci. V důsledku tohoto nárazu došlo k tísňového volání pomocí systému eCall, kterým byly přivolány složky integrovaného záchranného systému na místo dopravní nehody. Žalobce však příjezdu těchto složek nevyčkal a pokračoval v jízdě a zastavil zhruba po 3 km jízdy. Na daném místě byl žalobce nalezen složkami HZS i hlídkou policie ČR. Při dechové zkoušce v cca 00:48 hodin byla u žalobce naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v dechu a druhým měřením v čase 00:54 hodin pak byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v dechu. Žalobci byl zadržen řidičský průkaz. V řízení před správním orgánem tento uvedl, že alkohol požil až po dopravní nehodě, kdy vypil velké množství vysokoprocentního alkoholu, a to tatranského čaje. Dle žalované se toto tvrzení nezakládá na pravdě. Žalobce musel nejprve vyprostit vozidlo z místa nehody, které se nachází cca 10 m od pozemní komunikace, v husté vegetaci, dále ujet cca 3 km, požít velké množství alkoholu a v mezidobí od požití alkoholu do příjezdu policie ČR komunikovat s hlídkou HZS, která dorazila jako první. Na místě nebyla nalezena žádná prázdná láhev od alkoholu. V případě, že by došlo k požití vysokoprocentního alkoholu v uvedeném krátkém časovém úseku, pak by se hladina, při provedení dechové zkoušky měla zvyšovat, nikoliv snižovat. Dle žalované i pokud by žalobcem tvrzený scénář byl pravdivý, pak chování žalobce nelze považovat za řádné a ospravedlnitelné. Dle § 47 odst. 2 písm. b) č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě, po dobu do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty, v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odst. 4 a 5. Žalobce však bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. K tvrzení žalobce, že místo nehody bylo natolik nepřehledné, že by setrvání na něm představovalo riziko pro bezpečnost silničního provozu, pak žalovaná uvedla, že na pravé straně levotočivé zatáčky, kde k nehodě došlo, se nachází dostatečně velká plocha, na které by bylo možné, bez jakýchkoliv obtíží vozidlo odstavit. Dále žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , vztahující se k opuštění místa dopravní nehody. Dle čl. 25 odst. 2 písm. n) části C pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škodné události, kdy poškození vzniklo při řízení vozidla osobou, která užila alkohol, omamné nebo psychotropní látky. Totéž platí, odmítl-li řidič havarovaného vozidla podrobit se příslušnému vyšetření nebo opustí-li místo nehody, aniž by příslušné vyšetření na přítomnost alkoholu nebo omamných či psychotropních látek podstoupil. Dle čl. 26 odst. 1 písm. a) části C pojistných podmínek má pojištěný povinnost dodržovat obecně závazné právní předpisy, technické a další normy a pokyny výrobce vozidla, vztahující se na provoz, užívání a údržbu vozidla v místě pojištění. Žalobce bezdůvodně opustil místo dopravní nehody, aniž by se podrobil vyšetření na přítomnost alkoholu, s ohledem na časovou osu a vývoj hladiny v krvi žalobce se pak tvrzení, že měl vypít velké množství alkoholu až později, se jeví vysoce nepravděpodobné. Svým jednáním žalobce porušil své zákonné i smluvně stanovené povinnosti a fakticky znemožnil objektivní zjištění, zda nebyl pod vlivem alkoholu již v době nehody. Tímto naplnil podmínky výluky dle pojistných podmínek. Žalovaná tak navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Předmětem soudního rozhodnutí bylo posouzení, zda byly naplněny podmínky výluky z pojištění dle článku 25 odst. 2 písm. n) pojistných podmínek dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky či nikoli.

4. Pojistkou a návrhem pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek, bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy uvedené v odstavci 1 odůvodnění, týkající se vozidla shora, kde jako pojistník a vlastník je uvedený žalobce. Spoluúčast na havarijním pojištění byla sjednána ve výši 5 000 Kč. V čl. 25 odst. 2 písm. n) pojistných podmínek VPP KPV 2023 (dále jen „VPP KPV“) pak vyplývá, že pojištění se nevztahuje na škodné události, kdy poškození vzniklo při řízení vozidla osobou, která užila alkohol, omamné nebo psychotropní látky. Totéž platí odmítne-li se řidič havarovaného vozidla podrobit příslušnému vyšetření nebo opustí-li místo nehody, aniž by příslušné vyšetření na přítomnost alkoholu nebo omamných a psychotropních látek podstoupil. V čl. 26 stejných pojistných podmínek se žalobce, co by pojištěný, zavázal dodržovat obecně závazné právní předpisy, technické a další normy a pokyny výrobce vozidla, vztahující se na provoz, užívání a údržbu vozidla v místě pojištění.

5. Z faktury , IBAN, z 22. 1. 2025 a zakázkového listu soud zjistil, že za opravu vozidla , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , společnost , právnická osoba, účtovala žalobci 245 946,16 Kč, které měl tento uhradit do 5. 2. 2025. Faktura obsahuje seznam dílů, které byly k opravě použity včetně práce.

6. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, z 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením ust. § 18 odst. 1, § 47 odst. 2 písm. b) téhož zákona, kterého se z nedbalosti dopustil tím, že dne 17. 12. 2023 přibližně v čase 00:05 hodin na silnici č. II/225 na 12,8 km mezi obcí , adresa, a železničním přejezdem č. P1722, ve směru jízdy na obec , adresa, , jako řidič motorového vozidla, tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, neboť při projíždění levotočivé zatáčky pokračoval v přímém směru a vyjel mimo pozemní komunikaci, kdy pravou přední částí vozidla narazil do stromu; poté z místa dopravní nehody odjel a pokračoval dál ve směru na obec , adresa, po silnici č. II/225, kde u obce , adresa, zastavil u zemědělského sila a posléze se nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě, po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, neboť vypil láhev tatranského čaje. Tento příkaz nabyl právní moci dne 10. 5. 2024.

7. Vyrozuměním o šetření policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát z 2. 2. 2024 bylo prokázáno, že v uvedený den bylo ukončeno šetření dopravní nehody, která se stala 17. 12. 2023 a věc byla odevzdána k projednání na MÚ , adresa, .

8. Z dopisu , právnická osoba, , adresa, z 13. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn o odložení věci, a to věci pro podezření ze spáchání přestupku dle zákona o silničním provozu dle § 120c odst. 1 písm. b) zák. o silničním provozu, porušením § 5 odst. 2 písm. b) téhož zákona, ve věci skutku ze dne 17. 12. 2023 pro který mu byl zadržen řidičský průkaz.

9. Z výzvy z 19. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zahájení plnění pojistné události č. , hodnota, z předmětné pojistné smlouvy, a to z důvodu v žalobě uvedených. Předžalobní výzvou z 2. 5. 2025 pak žalobce žalovanou vyzval k vyplacení pojistného plnění, stejně tak výzvou z 10. 3. 2025, která byla žalované doručena do datové schránky dne 11. 3. 2025 s tím, že pokud částka 240 946,16 Kč nebude uhrazena do 7 dnů od doručení této výzvy, bude podána žaloba.

10. Z fotografií soud zjistil, že vedle silnice v levotočivé zatáčce, kde došlo k uváděné dopravní nehodě, je skutečně místo pro odstavení vozidla, tak aby nepřekáželo průjezdu dalších vozidel po silnici, když mezi silnicí a travním porostem a stromy je evidentně několikametrový odstup.

11. Z vyjádření žalované ze 4. 3. 2024, 14. 3. 2025 a 22. 5. 2024 soud zjistil stanovisko žalované na žalobcem uplatněný nárok na pojistné plnění, tedy, že požadavku žalobce nelze vyhovět.

12. Na základě shora uvedeného, soud zjistil skutkový stav věci, tedy že mezi účastníky byla písemně uzavřena pojistná smlouva za podmínek shora uvedených. Součástí smlouvy jsou i pojistné podmínky a účastníci se mj. dohodli, že se pojištění nevztahuje na škodné události, kdy poškození vzniklo při řízení vozidla osobou, která užila alkohol, omamné nebo psychotropní látky. Totéž platí, odmítl-li řidič havarovaného vozidla podrobit se příslušnému vyšetření nebo opustí-li místo nehody, aniž by příslušné vyšetření na přítomnost alkoholu nebo omamných či psychotropních látek podstoupil. (viz. čl. 25 odst. 2 písm. n/ části C pojistných podmínek VPP KPV). Dále měl pojištěný/žalobce povinnost dodržovat obecně závazné právní předpisy, technické a další normy a pokyny výrobce vozidla, vztahující se na provoz, užívání a údržbu vozidla v místě pojištění (viz. čl. 26 odst. 1 písm. a/ části C VPP KPV). Dále soud zjistil, že dne 17. 12. 2023 v cca 00:05 hodina se stala dopravní nehoda na silnici č. II/225 na 12,8 km mezi obcí , adresa, a železničním přejezdem č. P1722, ve směru jízdy na obec , adresa, , když žalobce jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, neboť při projíždění levotočivé zatáčky pokračoval v přímém směru a vyjel mimo pozemní komunikaci, kdy pravou přední částí vozidla narazil do stromu; poté z místa dopravní nehody odjel a pokračoval dál ve směru na obec , adresa, po silnici č. II/225, kde u obce , adresa, zastavil u zemědělského sila. Z místa dopr. nehody žalobce bezdůvodně odjel, ač měl dostatečný prostor pro zanechání vozu kousek od nehody, aniž by zasáhl do prostoru silnice. Po příjezdu záchranných složek na toto místo žalobce byl pod vlivem alkoholu. Dle správního orgánu se žalobce posléze se nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě, po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj, neboť vypil láhev tatranského čaje. Uvedené vozidlo žalobce bylo po dopravní nehodě poškozeno, oprava byla provedena a vyúčtováno za ni bylo 245 946,16 Kč. Jelikož vozidlo bylo mj. havarijně pojištěno u žalované, tak žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění, když si odečetl sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč, a požadoval tedy po žalované zaplacení žalovaných 240 946,16 Kč. Toto plnění z důvodů výše uvedených žalovaná odmítla.

13. Dle § 47 odst. 1 zák. č. 381/2000 Sb. dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

14. Dle § 47 odst. 1 písm. a), b), d) zák. č. 381/2000 Sb. řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen a) neprodleně zastavit vozidlo, b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5, d) spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.

15. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Nebylo sporu o tom, že v důsledku nehody, kterou způsobil žalobce dne 17. 12. 2023 došlo k poškození jeho vozidla RZ , SPZ, , oprava vozidla byla provedena a vyčíslena na 245 946,16 Kč. Vozidlo bylo pojištěno u žalované. Žalovaný však svým jednáním po dopravní nehodě sám zapříčinil, že nemohl být se svou žalobou úspěšný. Po nehodě měl zejm. neprodleně zastavit vozidlo, dále s ním nepokračovat v jízdě, zavolat policii a zdržet se po nehodě požití alkoholických nápojů. S přihlédnutím ke všem tvrzením a zejména důkazům pak přicházely v úvahu dvě možnosti: Buď žalobce vůz řídil již pod vlivem alkoholu a tvrzení, že až po nehodě, po konečném zastavení jízdy, požil tatranský čaj, byla snaha zakrytí požití alkoholu před započetím jízdy či při ní, nebo tento nápoj požil později, když zastavil u zemědělského sila poté, co místo dopravní nehody opustil. V každém případě žalobce porušil ustanovení § 47 odst. 1 písm. a), b), d) zák. č. 381/2000 Sb. a naplnil smluvené podmínky účastníků pro výluku z pojištění.

16. Aby soud mohl stoprocentně vyloučit, že žalovaný řídil v době nehody vozidlo pod vlivem alkoholu, musel by být zadán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který by toto mohl potvrdit či vyvrátit. Zdůvodnění žalované, proč se tato domnívá, že žalobce vozidlo pod vlivem alkoholu řídil, se soudu jevilo logické, ale pro jednoznačné závěry nedostačující. Jelikož se však výluka z pojištění vztahovala i na případ, kdy řidič (tedy žalobce) opustí místo nehody, aniž by příslušné vyšetření na přítomnost alkoholu podstoupil, tak znalecký posudek nebyl potřeba. V tomto případě bylo jednoznačné, že žalobce opustil místo dopravní nehody, když jel dále a teprve až s jistým časovým odstupem vyšetření na přítomnost alkoholu podstoupil. Svým jednáním tak ztížil vyšetřování dopravní nehody i zjištění, v jakém stavu vlastně vozidlo řídil. S ohledem na výše uvedené žaloba byla zcela zamítnuta jako nedůvodná. Okolnost, že žalobce nebyl nijak postižen pro stránce trestněprávní na tom nic nemění.

17. Ve sporu úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování, a to za převzetí vč. přípravy zastupování, podání vyjádření ve věci a účast na jednání soudu, tj. 3 x 9 300 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za první úkon (s ohledem na převzetí zastoupení v roce 2022 na základě plné moci) pak 300 Kč a za další dva úkony vždy po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále náhradou za ztrátu času cestou k jednání soudu ze sídla advokáta a zpět, tj. 2x 5 půlhodin po 150 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, cestovným ze sídla advokáta k soudu a zpět vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě motorové nafty 3,8 l/100 km, ceně nafty 34,70 Kč/l a délce zpáteční cesty 272 km, tj. 1 936,26 Kč, a také cenou parkovacího lístku 80 Kč. Celkem se jedná o 32 616,26 Kč, k čemuž je třeba připočíst DPH z uvedených částek, tj. 6 849,41 Kč, jehož plátcem zástupce žalované je. Celkem tak náklady řízení žalované činí 39 465,70 Kč.

18. Lhůty k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.