23 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 584,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 584,61 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 787,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 894,77 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 17 584,61 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 584,61 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 17 584,61 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že žalovaná jako dlužník (úvěrovaný) uzavřela s ní jako věřitelem (úvěrující) dne 21. 12. 2021 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne 21. 12. 2021 a 27. 12. 2021. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách po 2 500 Kč spolu s úrokem ve výši 17,49 % ročně. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy však řádně neplnila, věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 29. 5. 2024. K tomuto datu dlužila žalovaná celkem částku 17 584,61 Kč. Vedle těchto nároků požadovala žalobkyně i zaplacení příslušenství - smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Smlouvou o úvěru ze dne 21. 12. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalované jako úvěrované úvěr. Ze Smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že se žalovaná zavázala čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem. Bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán v částce 65 000 Kč, v návaznosti na zesplatnění dlužila žalovaná celkem částku 17 584,61 Kč. Výzvou ke splacení celého úvěru měl soud za prokázané, že věřitel (úvěrující) zesplatnil úvěr ke dni 29. 5. 2024 a vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k následujícímu závěru.

9. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena výše popsaná úvěrová smlouva (soud ji posoudil jako platnou), prokázáno bylo i čerpání úvěru, ujednaní o úrocích a poplatcích.

10. Úvěrovou smlouvu soud posoudil jako platnou. Při posuzování platnosti se soud zabýval vedle podstatných náležitostí smlouvy o úvěru tím, zda poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Má za to, že poskytovatel se nespokojil jen s informacemi od žalované, ale sám vyvinul potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele přitom nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen zápůjčku splácet, jinak je smlouva neplatná (absolutně, i když je podřízena zákonu č. 257/2016 Sb., k tomu viz závěry vyslovené Soudním dvorem Evropské unie v rozhodnutí z 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). V souzené věci z předložených listin vyplývá, že poskytovatel se před podpisem smlouvy zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy dostatečným způsobem, vyžádal si od ní nejen potřebné informace, ale i listiny, na základě nichž jeho schopnost splácet posoudil.

11. Věřitel úvěr zesplatnil dle Smlouvy po právu. Žalovaná totiž v průběhu trvání smluvního vztahu přestala plnit řádně své smluvní povinnosti, tedy platit řádně splátky a sjednaný úrok. Po právu, v souladu se Smlouvou a v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení, je i požadavek na sjednané poplatky a úroky. V souladu s ust. § 1970 o.z. náleží žalobkyni i právo na úroky z prodlení. V období, za něž jsou požadovány, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností. Ze všech těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu – AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 400 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.

13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.