23 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, dříve Anonymizováno, rozené rodné přijmení, a manžela jméno FO, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 16. 6. 2025 domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Za příčiny rozvratu manželka označila rozdílné názory na společné hospodaření a trávení volného času. Manžel upřednostňuje společnou nezl. dceru před synem manželky z předchozího manželství. Manželé spolu intimně nežijí asi 2 roky, společně nehospodaří od března 2025. Účastníkům se narodila dne datum nezl. dcera Anonymizováno.

2. Manžel za dané situace s rozvodem souhlasil. Za příčiny rozvratu označil odlišné názory na trávení volného času, hospodaření, problémy v komunikaci. Připustil, že rozvrat vztahu mohla zapříčinit i nevěra manželky, která se v březnu 2025 odstěhovala k bývalému manželovi. Potvrdil, že spolu jako manželé intimně nežijí 2 roky.

3. Z obsahu vyjádření manželů vyplynulo, že rozvod by neměl být v zásadním rozporu se zájmy jejich společné nezletilé dcery.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 4. 2025, č.j. 0 P 22/2025-74 byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla pro dobu před i po rozvodu manželství svěřena nezl. Anonymizováno do střídavé péče rodičů, kteří se zavázali hradit odpovídající výživné pro nezletilou. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 2. 5. 2025.

5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města adresa. Za trvání manželství se účastníkům narodila nezl. dcera Anonymizováno. Účastníci shodně označili za příčiny rozvratu rozdílné názory na společné hospodaření a trávení volného času. Manželka poukazovala na to, že manžel upřednostňuje společnou dceru před synem manželky. Manžel upozornil na možnou nevěru manželky. Účastníci spolu intimně nežijí již 2 roky. Ze strany účastníků byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem účastníků, rozsudkem opatrovnického soudu a účastnickými výslechy.

6. Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).

7. Soud měl za prokázané, že krize v manželství účastníků je dlouhodobá, manželé nemají zájem v manželství setrvat. Soud vycházel z účastnických výslechů, kde manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu odlišné názory na společné hospodaření a trávení volného času, připustili komunikační problémy. Ohledně dalších tvrzených příčin se manželé neshodli. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.

9. Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím soudu podepsaného. Právo podat odvolání nemá ten z účastníků, který se tohoto práva výslovně vzdal. Do 15 pracovních dnů od právní moci rozsudku je účastník povinen požádat úřad obce s rozšířenou působností dle svého trvalého bydliště o vydání nového občanského průkazu, pakliže je v jeho dosavadním občanském průkazu údaj o rodinném stavu uveden (§ 14 odst. 1 zákona o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).