23 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem titul Lukášem Kratochvílem ve věci Osvojitele: osobní údaje osvojitele bytem adresa Osvojitelky: osobní údaje osvojitelky bytem adresa Osvojence: osobní údaje osvojence bytem adresa o osvojení zletilé osoby <b>I. Zletilý [osobní údaje osvojence], syn matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a otce [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], je od právní moci tohoto výroku rozsudku osvojencem osvojitelů [jméno] [jméno], narozeného dne [datum] a [titul]. [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum], oba bytem [adresa].</b> <b>II. Osvojitelé [jméno] [jméno], narozený dne [datum] a [titul]. [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], narozená dne [datum], budou zapsáni v matrice - v knize narozených dětí jako otec a matka osvojence [jméno] [jméno], narozeného dne [datum], namísto matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a namísto otce [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum].</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Osvojitelé jako manželé se návrhem podaným dne [datum] domáhali osvojení zletilého osvojence [jméno] [jméno], [datum narození]. Tvrdili, že od roku 1992 měli několikaměsíčního osvojence v dočasné péči, když žádost o adopci byla vzhledem k jeho velmi špatnému zdravotnímu stavu zamítnuta, následně dostali chlapce do pěstounské péče. Chlapec se narodil ve 33. týdnu těhotenství, oba jeho rodiče požívali omamné látky. Na základě soudních rozhodnutí byla za jeho opatrovnici určena osvojitelka (navrhovatelka) [titul]. [jméno] [příjmení], biologičtí rodiče byli zbaveni rodičovských práv vůči chlapci a soud schválil jeho přejmenování z [jméno] [příjmení] na [jméno] [jméno]. Následně byli oba navrhovatelé určeni za jeho poručníky. Osvojenec v jejich péči absolvoval mateřskou, základní školu i učební obor. Neměli žádnou formu kontaktu s biologickými rodiči. Osvojitelé nahradili osvojenci rodiče a starali se o něj téměř od jeho narození jako o vlastního. Osvojenec s osvojením osvojitelů souhlasil.

2. Rodiče osvojence s ním nebyli v žádném kontaktu, souhlasili s jeho osvojením osvojitelům.

3. Dle ust. § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

4. Dle ust. § 847 odst. 1 písm. c), odst. 2, 3 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se zde použijí obdobně.

5. Dle ust. § 797 občanského zákoníku se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

7. Rodným listem osvojence bylo prokázáno, že otcem osvojence je [jméno] [příjmení] a matkou osvojence [jméno] [příjmení] (pozn. nyní [příjmení]), rozená [příjmení]. Oddacím listem bylo prokázáno, že osvojitelé (navrhovatelé) uzavřeli manželství dne [datum]. Z rozsudků [anonymizováno] soudu v [obec] č.j. 22 Nc 2007/92 ze dne 2. 12. 1992, č.j. 25 Nc 47/93-25 ze dne 25. 4. 1994, č.j. 25 P 226/97 ze dne 12. 2. 2002, že rodiče [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli zbaveni rodičovských práv k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], soud dal ustanovené opatrovnici [titul]. [jméno] [příjmení] souhlas k podání žádosti o změnu křestního jména nezl. na„ [jméno]“ a změnu příjmení nezl. [jméno] [příjmení] na„ [jméno]“, poručníky nezl. [jméno] [jméno], byli ustanoveni manželé [jméno], [datum narození] a [titul]. [jméno], [datum narození], [jméno], kteří byli oprávněni a povinni nezl. [jméno] vychovávat, zastupovat a spravovat jeho záležitosti namísto jeho rodičů, čímž byl změněn rozsudek č.j. 25 Nc 47/93-14 ze dne 11. 6. 1993 Lékařskými zprávami a zprávou Pedagogicko-psychologické poradny [obec] byl zdokladován zdravotní stav osvojence po porodu a následný vývoj. Z provedených důkazů vyplynulo, že osvojitelé se o tehdy nezletilého osvojence starali velmi dobře již od roku 1992 dosud. Osvojitelé a osvojenec s osvojením souhlasili, což potvrdili i v rámci účastnických výslechů. Stejně tak s osvojením souhlasili i biologičtí rodiče osvojence, kteří při výslechu u dožádaného soudu potvrdili, že se s osvojencem nikdy nestýkali a neprojevili o něj žádný zájem.

8. Z výše zjištěného skutkového stavu věci soud učinil následující právní závěr.

9. Soud návrhu osvojitelů vyhověl, protože v průběhu řízení bylo prokázáno, že osvojení zletilého není v rozporu s dobrými mravy (§ 846 občanského zákoníku) ani s odůvodněnými zájmy pokrevních rodičů (§ 847 odst. 2 občanského zákoníku), kteří s osvojením souhlasili. Zároveň byly splněny podmínky pro osvojení zletilého podle ust. § 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, protože osvojitelé pečovali o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, prakticky nedlouho od jeho narození dosud.

10. Ve výroku II. rozsudku soud podle ust. § 797 občanského zákoníku rozhodl o tom, že se osvojitelé zapíší do matriky jako rodiče osvojovaného, a to namísto matky [jméno] [příjmení] (pozn. nyní [příjmení]), rozené [příjmení], a namísto otce [jméno] [příjmení].

11. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl ve výroku III. rozsudku dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

12. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění ve shora uvedeném rozsahu (údaje o předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu věci, právní posouzení věci), neboť účastníci se práva odvolání proti rozsudku vzdali.