23 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce , IČO sídlem adresa žalobce insolvenční správkyně dlužníků: jméno příjmení , narozeného dne datum , a jméno příjmení , dříve příjmení , narozené dne datum zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vydání věci in eventum o zaplacení 85 000 Kč <b>I. Soud vrací žalobkyni přeplatek na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 500 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], [datum narození], částku ve výši 78 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni do majetkové podstaty dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], [datum narození], částku ve výši 6 100 Kč se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 60 069,50 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek za žalobu ve výši 3 945 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 10. 2019 domáhala vůči žalovanému, aby vydal do majetkové podstaty dlužníků [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], [datum narození], vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], [VIN kód] a tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka], [VIN kód]. Pro případ, že by nebylo možné tato vozidla vydat, pak požadovala zaplacení tržní hodnoty vozidel, konkrétně 50 000 Kč za Škoda Superb a 35 000 Kč za Peugeot 307, tedy celkem 85 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2018 sp. zn. [insolvenční spisová značka] byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem dlužníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jejichž úpadek byl zjištěn stejným usnesením a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Insolvenční správkyně zjistila z výpisu registru vozidel, že dlužnice byla v období od 23. 8. 2017 do 28. 5. 2018 vlastníkem vozidel Peugeot 307 a Škoda Superb. Na přezkumném jednání dne 18. 7. 2018 dlužnice sdělila, že obě vozidla byla prodána žalovanému, a to konkrétně vozidlo Peugeot 307 dne 19. 6. 2018 za částku 1 000 Kč a vozidlo Škoda Superb dne 5. 5. 2018 za částku 100 Kč. Žalobkyně stanovila dle nabídek a vývoje cen tržní hodnotu vozidla Škoda Superb na částku 50 000 Kč a vozidlo Peugeot 307 na částku 35 000 Kč. Pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2019 [číslo jednací] [číslo jednací] bylo určeno, že kupní smlouvy na prodej předmětných vozidel uzavřené mezi dlužnicí a žalovaným jsou vůči věřitelům neúčinné. Žalovaný přes urgence vozidla nevydal a požadované částky nezaplatil.

2. Žalovaný se žalobou nejprve nesouhlasil, když namítal, že byl osloven prodávající paní [příjmení] počátkem května 2018 se žádostí o ekologickou likvidaci předmětných vozidel, která byla nepojízdná bez technické prohlídky. Vozidlo Škoda Superb převezl do [obec] a následně prodal za částku 3 000 Kč. U vozidla Peugeot 307 provedl ekologickou likvidaci a doklad zaslal paní [příjmení]. Nebylo povinností žalovaného zkoumat insolvenční rejstřík. Navíc k odvozu, prodeji a likvidaci vozidel došlo ještě před zveřejněním usnesení o úpadku, o soupisu majetkové podstaty a o schválení oddlužení. Obě vozidla vykoupil žalovaný v dobré víře, že s nimi může majitelka volně nakládat a nejsou zatížena žádnými závazky ke třetím osobám. Po vyhotovení znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] žalovaný přehodnotil svoje stanovisko a částku, na kterou znalec ocenil dotčená vozidla, uznal a navrhl, aby mu soud stanovil povinnost uhradit žalobkyni částku určenou znalcem.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupních smluv a potvrzením o převzetí autovraku bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] koupil od prodávající [jméno] [příjmení] dne 19. 6. 2018 vozidlo Peugeot 307, [registrační značka], za sjednanou kupní cenu ve výši 1 000 Kč, žalovaný [celé jméno žalovaného] koupil od prodávající [jméno] [příjmení] dne 5. 5. 2018 vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], za sjednanou kupní cenu ve výši 100 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] prodal kupujícímu [jméno] [příjmení] dne 26. 5. 2018 vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], za sjednanou kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Provozovatel [anonymizováno] – [právnická osoba] převzal dne 27. 6. 2018 do zařízení ke sběru autovraků vozidlo Peugeot 307, [registrační značka].

5. Přehledem inzerátů na vozidla bylo zjištěno, že z internetové nabídky Sauto se hodnota dotčených vozidel dle obdobných parametrů (rok výroky, motorizace, nájezd km) v rozhodné době pohybovala u vozidla Škoda Superb v rozmezí 44 990 Kč - 79 000 Kč a u vozidla Peugeot 307 v rozmezí 44 990 - 99 900 Kč.

6. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2019, z odvolání žalovaného a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 8. 2019, bylo zjištěno následující: Rozsudkem pro uznání bylo rozhodnuto o odpůrčí žalobě žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyně dlužníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], proti žalovanému [celé jméno žalovaného] tak, že soud určil, že kupní smlouvy uzavřené mezi dlužnicí [jméno] [příjmení] jako prodávající a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím, jejichž předmětem byl převod motorových vozidel Škoda Superb a Peugeot 307 jsou vůči věřitelům neúčinné. Odvolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 8. 2019.

7. Detailem insolvenčního řízení bylo zjištěno, že ve věci dlužníků [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], byl podán insolvenční návrh dne 16. 1. 2018, usnesením ze dne 6. 6. 2018 bylo rozhodnuto o úpadku spojené s povolením oddlužení, řízení je vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka].

8. Z protokolů o technické prohlídce vozidel, fotodokumentací vozidel, sdělením odboru dopravy ([obec]), sdělením Ministerstva dopravy ČR, zápisem o poškození vozidla, stanoviskem pojišťoven, dokumenty o dopravní nehodě vozidla, uplatněním nároku, kalkulací opravy vozidla, zápisem o poškození a další související dokumentací bylo zjištěno následující: Vozidlo Peugeot 307, [registrační značka], bylo registrováno od 17. 8. 2016 na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], ke dni 2. 1. 2019 bylo evidováno jako provozované, dne 6. 10. 2017 byla provedena prohlídka mobilním technikem [anonymizována dvě slova] a zapsáno poškození po nehodě (vložka podběhu PP, přední sklo, ochranná lišta, přední nárazník, práh dveří, zadní nárazník, ZL blatník), na vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], v období od 25. 5. 2018 do 12. 9. 2018 byla evidována aktivní pojistná smlouva u [právnická osoba] pod [číslo] z protokolu o technické prohlídce ze dne 27. 8. 2018 byl zjištěn provozovatel [jméno] [příjmení], bytem [datum], [obec], nájezd 335 602 km. Ministerstvo dopravy poskytlo k vozidlům přehled evidenčních kontrola pravidelných technických prohlídek včetně fotodokumentace (od 1. 1. 2016). [právnická osoba], poskytla kompletní spis k pojistné události pod [číslo] ČKP eviduje dopravní nehodu způsobenou dne 24. 9. 2017 řidičem vozidla Audi A8, [registrační značka], který v [obec a číslo] mj. narazil i do podélně zaparkovaného vozidla Peugeot 307, [registrační značka], a z místa nehody ujel, škoda na vozidle Peugeot zjištěna ve výši cca 10 000 Kč, poškozená [jméno] [příjmení] uplatnila nárok u [anonymizováno] Pojišťovny a souhlasila s likvidací rozpočtem (odhad škody i kalkulace opravy cca 20 000 Kč), výše pojistného plnění stanovena na 14 941 Kč.

9. Z výslechu svědka [celé jméno žalovaného] (otec žalovaného) bylo zjištěno, že před 3 lety pomáhal synovi (žalovaný) s naložením a odvozem nepojízdného vozidla Škoda Superb, stříbrné nebo šedé barvy ze [obec] do [obec], řídil svědek, neboť žalovaný neměl v té době řidičský průkaz. Tehdy s nimi komunikovala na místě nakládky vozidla ve [obec] paní ve středním věku.

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], bylo zjištěno, že v létě 2016, nebo 2017, prodávala žalovanému nepojízdná vozidla za symbolickou cenu asi 1 000 Kč, konkrétně vozidlo Peugeot 307 a Škoda Superb. Tato vozidla byla určena k likvidaci, nebo na náhradní díly, svědkyně neměla peníze na jejich provoz a servis. Svědkyni bylo v roce 2016 povoleno oddlužení. Předmětná vozidla byla sepsána v majetkové podstatě. Nevěděla, že vozidla nemůže prodat, vznikaly jí další dluhy za pojištění vozidel. U vozidla Škoda Superb byly vadné čepy, prasklý chladič, vůz byl prorezlý. Vozidlo Peugeot mělo špatné pružiny, resp. tlumiče. Asi 1 až 2 měsíce před prodejem vozidla Škoda Superb žalovanému měla s tímto vozidlem nehodu s tramvají, kterou zavinila, automechanik doporučil vozidlo neopravovat, ale prodat.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2018 koupil od žalovaného nepojízdné vozidlo Škoda Superb stříbrné barvy za kupní cenu 3 500 – 4 000 Kč, vozidlo mělo najeto asi 400 000 km, vozidlo mělo utržené pravé přední kolo, pomačkaný pravý blatník, rozbité pravé přední světlo a přední nárazník. Do vozidla investoval na materiálu 20 – 25 000 Kč. Vozidla se za 2 – 3 měsíce za částku 25 000 Kč rád zbavil.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnán od roku 2014 jako mobilní technik u spol. [právnická osoba], ani po předestření dokumentace si již nevzpomněl na šetřenou pojistnou událost ohledně poškozeného vozidla Peugeot 307. Sdělil, že u pojistné události je zjišťována obecná – tržní cena vozidla před nehodou na internetu např. S auto, Tip cars a kalkulace opravy vozidla ze systému Audatex, která by měla dorovnat cenu vozidla před nehodou. Cena opravy zahrnuje cenu materiálu a cenu práce.

13. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že cena vozidla Škoda Superb, [registrační značka], byla na základě všech dostupných údajů (STK, Cebia) stanovena ke dni 5. 5. 2018 ve výši 51 300 Kč a u vozidla Peugeot 307, [registrační značka], ve výši 27 600 Kč. Usnesením t.s. ze dne 3. 2. 2021 (č.l. 264) bylo přiznáno znalci [příjmení] [celé jméno znalce] znalečné ve výši 2 500 Kč a následně vyplaceno ze složené zálohy.

14. Dle ust. § 239 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno. Tím není dotčeno právo insolvenčního správce v případě, že šlo o peněžité plnění nebo že má jít o peněžitou náhradu za poskytnuté plnění, požadovat odpůrčí žalobou vedle určení neúčinnosti dlužníkova právního úkonu i toto peněžité plnění nebo peněžitou náhradu plnění. Vylučovací žaloba není přípustná.

15. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě provedených důkazů při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobě je možné v převážné části, konkrétně co do částky 78 900 Kč, vyhovět, a to v návaznosti na závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce], se kterými se ztotožnil i žalovaný (č.l. 277). Co do zbývající původně nárokované částky 6 100 Kč soud žalobu zamítl. Soud učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Bylo nesporné, že dotčená vozidla Škoda Superb a Peugeot 307 byla evidována jako majetek dlužnice [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]) v návrhu na povolení oddlužení z ledna 2018. Dne 18. 7. 2018 na přezkumném jednání dlužnice sdělila, že obě vozidla byla prodána žalovanému. Krajský soud v Praze rozhodl dne 6. 6. 2018 o úpadku dlužnice spojené s povolením oddlužení (sp. zn. [insolvenční spisová značka]). Žalobkyně [celé jméno žalobce] je insolvenční správkyní dlužníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]). Dlužnice prodala žalovanému dne 19. 6. 2018 vozidlo Peugeot 307 za kupní cenu 1 000 Kč a dne 5. 5. 2018 vozidlo Škoda Superb za kupní cenu 100 Kč. Žalovaný následně prodal [jméno] [příjmení] dne 26. 5. 2018 vozidlo Škoda Superb za kupní cenu 3 000 Kč, ten po opravě vozidlo následně převedl na další osobu. Vozidlo Peugeot 307 bylo předáno dne 27. 6. 2018 k ekologické likvidaci. Pravomocným rozhodnutím soudu ze dne 2. 8. 2019 o odpůrčí žalobě insolvenční správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] bylo určeno, že kupní smlouvy uzavřené mezi dlužnicí a [celé jméno žalovaného], jejichž předmětem byl převod motorových vozidel Škoda Superb a Peugeot 307 jsou vůči věřitelům neúčinné. Soud má za prokázané, že předmětná vozidla měla být předně vydána do majetkové podstaty dlužnice, která tato neoprávněně převedla již po zahájení insolvenčního řízení za zjevně podhodnocené částky na žalovaného, který by tak měl být povinen primárně tato vozidla vydat do majetkové podstaty. Protože fyzické vydání vozidel již není objektivně možné, uložil soud žalovanému v souladu s návrhem žalobkyně zaplacení částek odpovídajících hodnotě vozidel v rozhodné době, a to v návaznosti na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který stanovil cenu vozidla Škoda Superb ve výši 51 300 Kč a vozidla Peugeot 307 ve výši 27 600 Kč, tedy celkem 78 900 Kč. Žalovaný dluh dobrovolně nezaplatil, proto byla žaloba v tomto směru podána po právu. Navíc žalovaný v závěru řízení nárok žalobkyně s odkazem na závěry znalce fakticky uznal.

18. Soud předně rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy (přeplatek) na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 500 Kč, kterou vrátil žalobkyni (výrok I.).

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla převážně úspěšná (přičemž soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] na č.l. 241), a proto jí mohl přiznat náklady řízené v plné výši z puncta 85 000 Kč Náklady v celkové výši 60 069,50 Kč zahrnovaly zaplacenou zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 2 500 Kč, odměnu advokáta žalobkyně za celkem 7 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, 1x písemné vyjádření ve věci, 4x účast na soudním jednání dne 23. 6. 2020, 1. 10. 2020, 26. 11. 2020, 26. 11. 2020), a 2x ½ úkonů (písemné vyjádření – důkazní návrhy na č.l. 72, otázky pro znalce ze dne 10. 12. 2020 na č.l. 225) po 4 500 Kč za úkon tzn. 36 000 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen AT). Dále náhradu hotových výdajů advokáta 9x 300 Kč tj. 2 700 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Náhrady cestovních výdajů advokáta při cestě [obec] – [obec] a zpět tj. celkem 240 km [značka automobilu], [registrační značka], při průměrné spotřebě 8,07 l /100 km při vyhláškové ceně benzínu 95 oktanů ve výši 32 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.) ve výši 3x 1 628 Kč tj. 4 884 Kč (23. 6. 2020, 1. 10. 2020, 26. 11. 2020), resp. při průměrné spotřebě 8,07 l [číslo] km při vyhláškové ceně benzínu 95 oktanů ve výši 27,80 Kč/litr, při náhradě (amortizace) 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 594 Kč (6. 5. 2021). Náhradě za promeškaný čas celkem 24x 100 Kč (1/2 hod.) tj. 2 400 Kč (§ 14 odst. 3 AT), a to včetně DPH ve výši 9 991,50 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH).

20. Převážně úspěšná žalobkyně byla v řízení jako navrhovatel osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), proto soud uložil neúspěšnému žalovanému povinnost (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.) zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek za žalobu ve výši 3 945 Kč (výrok V.). Soudní poplatek byl přitom vyměřen z puncta 78 900 Kč dle Položky 1 písm. b) Sazebníku s.p. jako Přílohy zákona o soudních poplatcích.

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.