23 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 900 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 900 Kč od 27. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 5. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 900 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se územní celek dne 31. 8. 2010 (čl. 4 bod 4.1) zmocněna zadavatelem (městem) k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně je oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s Nařízením územní celek číslo (dále jen jako„ Nařízení města“), kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel (2 500 Kč za odtah úplný – čl. 2 bod 1 písm. a) - cena je uveřejněna na stránkách žalobkyně anonymizováno v části„ Odtahová služba“). Žalovaný nechal dne 25. 8. 2018 v 11:15 h. své vozidlo registrační značka v ulici ulice, obec, zaparkované způsobem, kterým bránil ve výjezdu, čímž porušil ust. § 125 c odst. 1 písm. n) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie obec. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka ve výši 1 900 Kč dle Nařízení města. Žalovaný přes písemnou výzvu dluh nezaplatil. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) doručena tzv. fikcí dne 18. 9. 2020 (ust. § 45 a násl. o.s.ř., § 49/4 o.s.ř.) žaloba a usnesení (č.l. 18 - výzva vz. 73 o.s.ř.), ke kterým se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, proto stejně jako žalobkyně souhlasil (§ 101/4 o.s.ř.), aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listin, tedy z obsahu spisu. 3 Na základě doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, koncesní listinou ze dne 5. 10. 2015, Nařízením územní celek číslo pověřením zaměstnanců k jednání za právnickou osobu, protokolem o odtahu číslo ze dne 25. 8. 2018, fotodokumentací, ověřením majitele vozidla, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k zaplacení vč. dokladů o doručení a dalšími listinami má soud za prokázáno, že žalovaný zaparkoval dne 25. 8. 2018 své vozidlo značka automobilu, registrační značka, v ulici ulice v obec, kterým bránil ve výjezdu. Stav vozidla byl zachycen v rámci fotodokumentace. Majitel vozidla byl ověřen odborem dopravy a majetku územní celek. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k zaplacení částka 1 900 Kč v souladu s Nařízením města (viz. schválený ceník služeb). Žalobkyně prokázala aktivní legitimace v této věci, když je jako provozovatel na základě koncesní smlouvy zmocněna zadavatelem (územní celek) k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie obec. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu nezaplatil. 4 Dle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (o pozemních komunikacích) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5 Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Ze zjištěného skutkového stavu při respektování zákonné úpravy mohl soud uzavřít, že žalobkyni vznikl po právu proti žalovanému nárok na zaplacení částky 1 900 Kč představující v souladu s příslušnými závaznými právními předpisy cenu za odtah vozidla žalovaného (anonymizována dvě slova, registrační značka), který toto dne 25. 8. 2018 zaparkoval tak, že bránil ve výjezdu, což bylo řádně zadokumentováno. Žalovaný svým jednáním porušil příslušné ustanovení zákona o pozemních komunikacích, když na písemnou výzvu k úhradě nereagoval. Nárok uplatněný žalobou nesporoval, když zůstal v průběhu řízení pasivní. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení dostatečně prokázána koncesní listinou. Žalovaný je v prodlení s úhradou splatného dluhu, proto soud přiznal žalobkyni vedle jistiny i příslušenství – zákonný úrok z prodlení za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni ve výši 642 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu ve výši 200 Kč tzn. 2x 100 Kč za sepis návrhu a výzvu k plnění dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to včetně 21 % DPH (žalobkyně je plátcem DPH viz. osvědčení o registraci). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 9 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.