23 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 900 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 900 Kč od 27. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 5. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 900 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek] dne 31. 8. 2010 (čl. 4 bod 4.1) zmocněna zadavatelem (městem) k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně je oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s Nařízením [územní celek] [číslo] (dále jen jako„ Nařízení města“), kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel (2 500 Kč za odtah úplný – čl. 2 bod 1 písm. a) - cena je uveřejněna na stránkách žalobkyně [anonymizováno] v části„ Odtahová služba“). Žalovaný nechal dne 25. 8. 2018 v 11:15 h. své vozidlo [registrační značka] v ulici [ulice], [obec], zaparkované způsobem, kterým bránil ve výjezdu, čímž porušil ust. § 125 c odst. 1 písm. n) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec]. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k úhradě částka ve výši 1 900 Kč dle Nařízení města. Žalovaný přes písemnou výzvu dluh nezaplatil. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) doručena tzv. fikcí dne 18. 9. 2020 (ust. § 45 a násl. o.s.ř., § 49/4 o.s.ř.) žaloba a usnesení (č.l. 18 - výzva vz. 73 o.s.ř.), ke kterým se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, proto stejně jako žalobkyně souhlasil (§ 101/4 o.s.ř.), aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listin, tedy z obsahu spisu. 3 Na základě doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, koncesní listinou ze dne 5. 10. 2015, Nařízením [územní celek] [číslo] pověřením zaměstnanců k jednání za právnickou osobu, protokolem o odtahu [číslo] ze dne 25. 8. 2018, fotodokumentací, ověřením majitele vozidla, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k zaplacení vč. dokladů o doručení a dalšími listinami má soud za prokázáno, že žalovaný zaparkoval dne 25. 8. 2018 své vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v ulici [ulice] v [obec], kterým bránil ve výjezdu. Stav vozidla byl zachycen v rámci fotodokumentace. Majitel vozidla byl ověřen odborem dopravy a majetku [územní celek]. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému předepsána k zaplacení částka 1 900 Kč v souladu s Nařízením města (viz. schválený ceník služeb). Žalobkyně prokázala aktivní legitimace v této věci, když je jako provozovatel na základě koncesní smlouvy zmocněna zadavatelem ([územní celek]) k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie. Odtah vozidla nařídil strážník Městské policie [obec]. Žalovaný dluh přes písemnou výzvu nezaplatil. 4 Dle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (o pozemních komunikacích) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5 Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Ze zjištěného skutkového stavu při respektování zákonné úpravy mohl soud uzavřít, že žalobkyni vznikl po právu proti žalovanému nárok na zaplacení částky 1 900 Kč představující v souladu s příslušnými závaznými právními předpisy cenu za odtah vozidla žalovaného ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]), který toto dne 25. 8. 2018 zaparkoval tak, že bránil ve výjezdu, což bylo řádně zadokumentováno. Žalovaný svým jednáním porušil příslušné ustanovení zákona o pozemních komunikacích, když na písemnou výzvu k úhradě nereagoval. Nárok uplatněný žalobou nesporoval, když zůstal v průběhu řízení pasivní. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení dostatečně prokázána koncesní listinou. Žalovaný je v prodlení s úhradou splatného dluhu, proto soud přiznal žalobkyni vedle jistiny i příslušenství – zákonný úrok z prodlení za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni ve výši 642 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu ve výši 200 Kč tzn. 2x 100 Kč za sepis návrhu a výzvu k plnění dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to včetně 21 % DPH (žalobkyně je plátcem DPH viz. osvědčení o registraci). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 9 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.