23 C 165/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného doručovací adresa: adresa žalovaného o zaplacení 12 985 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 273,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 381,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 540,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 273,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 27 % ročně z částky 8 273,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 4 711,93 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 309,50 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobou podanou dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 12 985 Kč s příslušenstvím (úrokem ze zápůjčky, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 16. 6. 2016 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dle údajů v zákaznické kartě). Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou dále částku 11 985 Kč zahrnující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 2 478 Kč s úrokovou sazbou 27 % ročně (čl. 4 Smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 487 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 020 Kč, a to vše formou 60 týdenních splátek po 434 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když závazky řádně a včas nehradil. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo ke dni 10. 8. 2017 na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 12 985 Kč tvořila neuhrazená jistina zápůjčky ve výši 8 273,07 Kč a dlužný poplatek ve výši 4 711,93 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatil. 2 Žalovanému byla řádně do vlastních rukou doručena dne 6. 11. 2020 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a usnesení (č.l. 31), ke kterým se ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, proto žalovaný stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Soud rozhodl ve věci za souhlasu účastníků dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, Smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel spol. [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 16. 6. 2016 zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovaným splácena včetně souhrnného poplatku (úrok) ve výši 11 985 Kč, tedy celkem 25 985 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 434 Kč (poslední splátka 379 Kč). Žalovaný své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnil, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v částce 12 985 Kč žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – úrok ve výši 27 % ročně a zákonný úrok z prodlení vždy z jistiny 8 273,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 540,89 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 381,03 Kč. 4 Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5 Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. (o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6 Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7 Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10 Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný po uzavření smlouvy přestal plnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy zápůjčku řádně nesplácel. Dostal se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny, úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění (§ 2394 o.z.). Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky, délce poskytnutí peněz a tomu, že zápůjčka byla sjednána jako nezajištěná (viz. blíže ust. § 1802 o.z.). Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. Sám žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dluh nezpochybnil. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z. č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.). 11 Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 4 711,93 Kč však po právu není. Smlouva o zápůjčce je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí zápůjčky (např. pojištění schopnosti splácet, možnost měnit za poplatek výši splátky, posunout splatnost termínu splátky). Odlišná je situace u poplatků, které dlužník musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů zápůjčky (např. poplatek za poskytnutí zápůjčky, poplatek za vedení účtu). V rozhodované věci byl sjednán poplatek za administrativní zpracování smlouvy, poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ekonomickou funkcí zápůjčky je poskytnutí peněz dlužníkovi. Pokud náklady na vrácení zápůjčky (hotovostní inkaso) tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle smlouvy vrácena, pak taková zápůjčka postrádá pro dlužníka smysl a může být považována za rozpornou s ust. § 2 odst. 3, 6 o.z. jako v projednávané věci. Výši nákladů hotovostního inkasa nelze odůvodnit ani tím, že se jedná o inkaso, když zápůjčku je teoreticky možné vrátit i jiným levnějším způsobem. Možnost volby bezhotovostního režimu poskytnutí a splácení zápůjčky je pouze zdánlivá a má zastřít nepřiměřenou výši poplatku za hotovostní inkaso splátek. Soud považuje částky zahrnující poplatky za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.), když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Proto žalobu v této části zamítl. V otázce částečného zamítnutí se jednalo o právní posouzení smlouvy soudem, na kterém by nemohlo nic změnit ani případné poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř. 12 O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni náleží právo na poměrnou část nákladů ve výši 1 309,50 Kč (tj. 27,42 %) představovanou odečtením míry neúspěchu (36,29 %) od poměru jejího úspěchu (63,71 %). Náklady řízení ve výši 4 775,20 Kč (100 %) zahrnují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Dále odměnu advokáta za jeden úkon právní služby po 1 620 Kč (§ 7 bod 5 AT) a 1x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH tj. 655,20 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s., § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.