23 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno : Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 290,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, (dále jen „Smlouvy“), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit dohodnutou cenu za zboží a služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Smluv souhlas. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, když žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Smlouvami poskytla žalované sjednané služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala platit za poskytnuté a vyúčtované služby. Žalobkyně uzavřela se žalovanou jako součást Smluv kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouvy“) na zařízení typu , jméno FO, , jméno FO, 12C 128GB, IMEI: 862763068873066, na zařízení typu Apple iPhone 13 256GB, IMEI: 357846859929536, na zařízení typu Apple iPhone 11 64GB, IMEI: 353568250033049. Protože žalovaná nezaplatila včas vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se Smlouvami služby deaktivovány, ukončeny a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět v částce , částka, prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, , v částce , částka, prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, , v částce , částka, prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, . Žalovaná je v prodlení s úhradou za vyúčtování pod č. , hodnota, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , nárokováno , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , nárokováno , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, ve výši , částka, , nárokováno , částka, . Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovanou v rámci předžalobní upomínky k úhradě dluhu.

2. Žalované byla řádně doručena (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 47), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu.

3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 2 odst. 3 písm. a), § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.). V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.

4. Dle ust. § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích (z.č. 127/2005 Sb.), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne.

5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka, představující doúčtovanou slevu k zařízením a vyúčtované služby za předmětná období. Dále soud přiznal úrok z prodlení v požadované zákonné výši z příslušné dlužné částky za předmětné období. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalovaná využívala prostřednictvím jí provozované sítě (jejímž byl účastníkem na základě Smluv) služby elektronických komunikací, které jí byly vyúčtovány za předmětná období. Žalobkyně doúčtovala žalované rovněž slevu k zařízení, které zakoupila žalovaná na základě kupních smluv. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak ze Smluv, tak i z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí Smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených mezi účastníky dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, , dne , datum, Smlouvu pod č. , hodnota, . Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána předžalobní výzvou. Protože žalovaná své povinnosti dobrovolně nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal jí k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení.

9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky) tj. , částka, a 1x po , částka, (sepis žaloby), a to dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po , částka, tj. , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. , částka, (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT.

10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.