23 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 57 030,28 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 143,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 847,83 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 34 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 23 030,28 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 145 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobou podanou dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 57 030,28 Kč s příslušenstvím (úrokem ze zápůjčky, zákonným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaného). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], dne 29. 6. 2017 Smlouvu o zápůjčce pod [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dle údajů v zákaznické kartě). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou dále částku 27 291 Kč zahrnující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 8 332 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně (str. 2 Smlouvy), odměny za zpracování a doručení ve výši 8 728 Kč a částku za administrativní činnost (poplatek) ve výši 10 231 Kč, a to vše formou 18 měsíčních splátek po 3 406 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když závazky řádně a včas nehradila. V souladu se Smluvními podmínkami tak vzniklo věřiteli právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dluhu. Dluh ve výši 57 030,28 Kč tvořila neuhrazená jistina zápůjčky ve výši 34 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 23 030,28 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], jako původní věřitel, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná přes písemnou upomínku zbývající dlužnou částku nezaplatila. 2 Žalované (st. přísl. Rumunsko) byla řádně (na adresu trvalého pobytu v ČR dle Informačnho systému základních registrů) doručena tzv. fikcí dne 12. 10. 2020 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usnesení č.l. 22 tj. vz. 73 o.s.ř. + vz. 69 o.s.ř. včetně příslušného poučení dle článku 26 odst. 2 Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce, smluvními podmínkami, Smlouvou o postoupení pohledávek vč. příloh, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou vč. dokladu o odeslání a dalšími důkazy prokázáno následující: Původní věřitel (zapůjčitel) spol. [právnická osoba], poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2017 zápůjčku ve výši 34 000 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka bude žalovanou splácena včetně souhrnného poplatku ve výši 27 291 Kč, tedy celkem 61 291 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 3 406 Kč (poslední splátka 3 389 Kč). Žalovaná své závazky z této smlouvy řádně a včas neplnila, a proto dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na úhradu celého zbývajícího dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Přes písemnou upomínku zbývající dluh v částce 57 030,28 Kč žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala příslušenství – úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení vždy z částky 34 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 847,83 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 143,51 Kč. 4 Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5 Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8 Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11 Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná po uzavření smlouvy přestala plnit své povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy zápůjčku řádně nesplácela. Dostala se tak do prodlení s úhradou splatného dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po provedeném dokazování soud žalobě zčásti vyhověl, pokud jde o požadavky na zaplacení jistiny, úroku z jistiny, když v tomto rozsahu považoval soud smlouvu za platnou. Tato požadovaná plnění jsou totiž po právu dle smlouvy a dle ust. § 2390 o.z. (vrácení zápůjčky, zaplacení úroku) a ust. § 1970 o.z. (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění (§ 2394 o.z.). Úroky byly ve smlouvě sjednány ve výši, kterou soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši zápůjčky, délce poskytnutí peněz a tomu, že zápůjčka byla sjednána jako nezajištěná (viz. blíže ust. § 1802 o.z.). Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s úhradou peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, dluh nezpochybnila a zůstala v průběhu řízení pasivní. Právní předchůdkyně žalobkyně svým postupem (posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele) respektovala zákon o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.) a nebylo tak shledáno, že by požadovaná plnění byla v rozporu s omezeními stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Přiznaná plnění náleží žalobkyni, která nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky a prokázala tak aktivní legitimaci (§ 1879 o.z.). 12 Požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 23 030,28 Kč však po právu není. Smlouva o zápůjčce je zpravidla uzavírána jako úplatná, jako je tomu i v souzené věci. Úplata může být vyjádřena procentní sazbou případně kapitalizovaným úrokem. Dále mohou být sjednány i další poplatky. U nich je třeba odlišovat, zda takto sjednané poplatky jsou úplatou za nějakou službu, aniž by výběr této služby byl nutným předpokladem poskytnutí zápůjčky (např. pojištění schopnosti splácet, možnost měnit za poplatek výši splátky, posunout splatnost termínu splátky). Odlišná je situace u poplatků, které dlužník musí platit vždy a tyto jsou součástí celkových nákladů zápůjčky (např. poplatek za poskytnutí zápůjčky, poplatek za vedení účtu). V rozhodované věci byl sjednán poplatek za zpracování a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení. Ekonomickou funkcí zápůjčky je poskytnutí peněz dlužníkovi. Pokud náklady na vrácení zápůjčky tvoří značnou část nominální hodnoty částky, která by měla být dle smlouvy vrácena, pak taková zápůjčka postrádá pro dlužníka smysl a může být považována za rozpornou s ust. § 2 odst. 3, 6 o.z. jako v projednávané věci. Uvedenou výši nákladů za za zpracování a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení nelze v daném případě akceptovat. Možnost volby režimu poskytnutí a splácení zápůjčky je pouze zdánlivá a má zastřít nepřiměřenou výši požadovaných poplatků. Soud považuje částky zahrnující poplatky za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z.), když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o.z.). Proto žalobu v této části zamítl. V otázce částečného zamítnutí se jednalo o právní posouzení smlouvy soudem, na kterém by nemohlo nic změnit ani případné poučení žalobkyně dle ust. § 118a o.s.ř. 13 O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni náleží právo na poměrnou část nákladů ve výši 3 145 Kč (tj. 19,23 %) představovanou odečtením míry neúspěchu (40,38 %) od poměru jejího úspěchu (59,61 %). Náklady řízení ve výši 16 355,60 Kč (100 %) zahrnují zaplacený soudní poplatek 2 852 Kč (2 282 + 570), odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč tj. 10 260 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % DPH tj. 2 343,60 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s., § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.