23 C 181/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 101 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 950 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 250,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 521,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 101 950 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 22,2 % ročně z částky 99 250 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 970,40 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 101 950 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, IČO, poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru anonymizováno půjčka ze dne 15. 6. 2021 úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 22,2 % p.a. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy, když úvěr řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni 20. 12. 2021 zesplatnila. Žalobkyně uplatnila dle Smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z dlužné částky. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 s účinností ke dni 21. 6. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem ze dne 14. 7. 2022. Pohledávka činila ke dni postoupení 115 721,96 Kč (nesplacená jistina úvěru 99 250 Kč, poplatky a smluvní pokutu 2 700 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 4 250,38 Kč). Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Soud měl na základě Smlouvy o úvěru (vč. smluvních podmínek), dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, oznámením o zesplatnění, Smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami včetně předžalobní, prokázáno následující: Žalovaný jako úvěrovaný (dlužník) a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující (věřitel) uzavřeli dne 15. 6. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěrující si ještě před poskytnutím úvěru ověřila z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nárokovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 99 250 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 250,38 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč (při respektování § 122 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva o úvěru byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, poplatky) i smluvní pokuta (§ 2048 o.z.), a to i s ohledem na výklad ust. § 1805 o.z. Žalobkyně postupovala dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.).

5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle ust. § 1805 odst. 1 o.z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle odst. 2 téhož ustanovení věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží. Do úroků, jež nesmějí v takovém případě přerůst jistinu, budeme započítávat jakékoli dosud nezaplacené úroky, tedy jak úroky řádné, tak i úroky z prodlení. Stejně tak budeme muset do limitu započíst i tzv. smluvní pokuty, jež svou povahou jsou ve skutečnosti úroky, tj. přímo závisí na čase a výši dluhu; to plyne z pravidla, že právní jednání kvalifikujeme dle jeho obsahu (viz. blíže Výklad k ust. § 1805 o.z. bod 4 - Splatnost úroků, ztráta práva na úroky - prof. JUDr. Irena Pelikánová, DrSc., JUDr. Robert Pelikán, Ph.D.).

9. Na základě předložených listinných důkazů při respektování zákonné úpravy soud žalobě mohl zcela vyhovět, když učinil následující skutkový a z něj vyplývající právní závěr. Žalobkyni se Smlouvou o úvěru, doklady o zkoumání úvěruschopnosti, upomínkami vč. výzvy k úhradě, podařila prokázat tvrzená skutková verze, tedy sjednání Smlouvy i splatnost dluhu. Bylo prokázáno i čerpání finančních prostředků. Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobkyně požadovat zaplacení celkové dlužné částky, kterou tvoří jistina ve výši 99 250 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru vč. kapitalizovaného), kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 9 521,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 250,38 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč, vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 970,40 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 5 180 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky podání žaloby) po 5 180 Kč, tj. 16 440 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 3 452,40 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 078 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.