23 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 103 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103 265 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 103 265 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, úrok ve výši 60 % ročně z částky 103 265 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek za žalobu ve výši 1 033 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21 844 Kč k rukám jeho zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 1. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení částky 103 265 Kč s příslušenstvím – úrokem ve výši 60 % ročně a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně. Tvrdil, že žalovaný jako dlužník (vydlužitel) uzavřel s účinností ke dni 14. 4. 2023 se žalobcem jako věřitelem (zapůjčitelem) písemnou Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 75 000 Kč, fakticky částku 68 478 Kč (čl. 2 odst. 2.1 Smlouvy), když rozdíl tvořila odměna (5 %) poskytovatele platebních služeb spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Uzavření Smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mj. i platební služby malého rozsahu. Smlouva byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru. Žalobce odeslal finanční prostředky dle předchozí domluvy se žalovaným na účet spol. , Anonymizováno, č. , č. účtu, dne 17. 4. 2023 a poté byla částka odeslána na účet č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce ze Smlouvy. Žalovaný se zavázal v čl. 3.1 Smlouvy splácet žalobci zápůjčku společně s úroky ve splátkách po 5 435 Kč měsíčně (podmínky dle č.l. 2). Žalobce před poskytnutím zápůjčky řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného z dostupných zdrojů (ISIR – ins. rejstřík, CEE atd.), když z doložených majetkových poměrů (faktury, výplatní pásky) zjistil, že jeho příjmy (ze zaměstnání, z podnikání) dosahovaly v průměru přes 80 000 Kč měsíčně. Žalobce zdůraznil že výše požadovaných úroků 60 % p.a. a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně je totožná a souladná s dobrými mravy, jak konstatoval mj. i Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí pod sp. zn. 33 Cdo 5299/2017. Žalovaný splátky řádně nehradil (dosud zaplatil pouze 5 splátek tj. 27 175 Kč), došlo ke dni 14. 11. 2023 k zesplatnění zápůjčky ve výši 103 265 Kč (130 440 Kč minus 27 175 Kč). Žalovaný dluh přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 15. 12. 2023 nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena dne 27. 5. 2024 (č.l. 53, 56) postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (CEO/ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).

4. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud měl na základě Smlouvy o zápůjčce (vč. obchodních podmínek), splátkovým kalendářem, potvrzením o platbě, detailem účtu, smlouvou o spolupráci, dokumenty prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti, prohlášením disponenta, předžalobní upomínkou (vč. podacího lístku), prokázáno následující: Žalovaný jako vydlužitel a žalobce jako zapůjčitel uzavřeli dne 14. 4. 2023 Smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 75 000 Kč, fakticky (po odečtení odměny 5 % poskytovateli platebních služeb) částka 68 478 Kč. Zapůjčitel si před poskytnutím zápůjčky ověřil z dostupných zdrojů totožnost žalovaného i jeho schopnost splácet. Žalovaný zaplatil pouze 5 splátek (tj. 27 175 Kč) a zbývající poskytnuté a následně splatné finanční prostředky ani přes písemnou výzvu nevrátil. Žalobce nárokoval nesplacenou jistinu ve výši 103 265 Kč, dále sjednaný úrok ve výši 60 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to vždy z dlužné jistiny od 15. 11. 2023 do zaplacení. Smlouva o zápůjčce byla dle soudu platně uzavřena, prokázáno bylo i čerpání. Uvedená plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (jistina, úrok, smluvní úrok z prodlení). Žalobce postupoval dle zákona spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Požadované úroky jsou v daném případě s přihlédnutím k okolnostem případu (majetkové poměry žalovaného, oba účastníci jsou fyzické osoby) souladné s dobrými mravy, a to při respektování přiléhavé aktuální judikatury (usn. Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2019, č.j. 33 Cdo 5299/2017-237, rozh. Ústavního soudu ČR, III. ÚS 1422/22 ze dne 16. 5. 2023). Z tohoto důvodu tak je dáno právo žalobce požadovat zaplacení celkové dlužné částky 103 265 Kč s příslušenstvím (úrokem a smluvním úrokem z prodlení), vše blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Soud uložil žalobci zaplatit doměřený soudní poplatek ve výši 1 033 Kč dle Položky 2 bod 2 Sazebníku s.p. jako Přílohy z.č. 548/1991 Sb. (výrok II.), neboť nemohl vydat elektronický platební rozkaz (požadavek na vysoký úrok).

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 844 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 5 260 Kč. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za požadované 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) po 5 260 Kč, tj. 15 780 Kč (pozn. soud nepřiznal odměnu za doplňující písemné vyjádření ze dne 30. 4. 2024, neboť rozhodná tvrzení měla být již obsažena v žalobě), 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, tj. 900 Kč. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 164 Kč (4 131 + 1 033). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.