23 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; nemocnice anonymizováno obec , anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátku Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 000 Kč od 7. 4. 2010 do 30. 6. 2010, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 1. 2021 do 12. 1. 2021 a za dobu od 13. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 3. 4. 2020 na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně v rámci své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS) v souladu se zákony č. 373/2011 Sb., č. 379/2005 Sb., č. 65/2017 Sb. Žalobkyně dne 22. 3. 2010 provedla vyšetření (ošetření) žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, když u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Náklady s tím spojené nese žalovaný v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., ve znění platném ke dni jeho ošetření. Dle platného ceníku žalobkyně představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 000 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše písemně dne 23. 3. 2010 a zavázal se jej uhradit do 6. 4. 2010, avšak ani přes následnou výzvu tetnto nezaplatil. 2 Žalovanému byla řádně (na adresu trvalého pobytu v ČR dle Centrálního registru obyvatel - CEO) doručena tzv. fikcí (č.l. 18, 23) dne 12. 11. 2020 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 12), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Z uznání dluhu a předžalobní upomínkou má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému lékařskou péči, když žalovaný byl ošetřen v zařízení provozovaném žalobkyní (Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice - PAZS) dne 22. 3. 2010, a byly mu řádně vyúčtovány celkové náklady za ošetření ve výši 2 000 Kč, když žalovaný tento dluh písemně uznal, avšak přes výzvu dobrovolně neuhradil. 4 V návaznosti na tu skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), řídí se tímto zákonem práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na to, že k uzavření k ošetření žalovaného došlo před nabytím účinnosti z. č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), ve znění pozdějších předpisů, příp. zákona č. 379/2005 Sb. 5 Dle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 6 Dle ust. § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 7 Dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. (pozn. ve znění účinném ke dni ošetření žalovaného) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 8 Dle ust. § 1 nařízení vlády č. 33/2010 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“. 9 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud dospěl k závěru, že právo žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 2 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení (příslušenství) tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku je dáno a žalobě vyhověl, když žalovaný se dostal za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu. Žalovaný byl hospitalizován v zařízení provozovaném žalobkyní (PAZS), přičemž mu byly vyúčtovány celkové náklady za ošetření ve výši 2 000 Kč, které sice co do důvodu a výše uznal, avšak přes výzvu neuhradil. 10 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 189 Kč (advokátka doložila osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným zjevně na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení ust. § 14b AT Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.