23 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený ustanoveným opatrovníkem Anonymizováno Odbor sociálních věcí, Oddělení sociální péče sídlem Anonymizováno o zaplacení 29 874 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 874 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 874 Kč od 11. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do šesti měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 780 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 29 874 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Tvrdila, že došlo dle sdělení Policie ČR č.j. , adresa, dne 13. 9. 2022 v čase 21:05 h. v obci , adresa, , k dopravní nehodě, kdy cyklista , Jméno žalovaného, (žalovaný) po předchozím vědomém užití návykových látek se plně nevěnoval řízení a levým bokem jízdního kola narazil do přední části zaparkovaného osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, RZ , SPZ, . Provedená orientační zkouška na přítomnost návykových látek testerem Drugwipe 5SP ze slin žalovaného byla pozitivní na THC, Amphetaminy, Metamphetaminy. Na vozidle vznikla hmotná škoda, když došlo k poškození laku na přední kapotě, nárazníku, přední reg. značce vozidla. Žalovaný byl v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou uznán rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 29. 1. 2024, č.j. OSA/P-1667/22-D/74, vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d), k) zákona č. 361/2000 Sb. (zákon o silničním provozu), z důvodu porušení § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu. Soud je vázán tím, že žalovaný se dopustil dopravní nehody pod vlivem návykových látek. Vlastníkem vozidla je spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , když poškozená měla u žalobkyně sjednanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 24. 5. 2022 došlo k připojištění vozidla (vč. havarijního). Poškozená uplatnila u žalobkyně nárok na pojistné plnění nahlášením pojistné události ze dne 10. 10. 2022. Žalobkyně uznala nárok poškozené na náhradu škody a vyplatila na základě předložené faktury dne 27. 12. 2022 pojistné plnění ve výši 29 874 Kč (po zohlednění spoluúčasti dle smlouvy ve výši 10 000 Kč). Vyplacením pojistného plnění poškozené přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody způsobené poškozením vozidla v jejím vlastnictví, které způsobil žalovaný, a to do výše vyplacené částky 29 874 Kč. Přes zaslanou předžalobní výzvu do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného, byl omezen ve svéprávnosti na dobu tří let rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 4. 2022, č.j. 21 Nc 913/2021-59, a to tak, že není způsobilý činit právní jednání mj. nakládat s majetkem a finančními částkami přesahujícími 1 000 Kč v každém jednotlivém případě, uzavírat úvěrové, pojistné a další smlouvy, podávat žádosti o sociální dávky a podobně. Opatrovníkem žalovaného soud jmenoval , adresa, . Opatrovník je oprávněn zastupovat žalovaného při nakládání s majetkem a finančními částkami v hodnotě přesahujícími 1 000 Kč v každém jednotlivém případě právního jednání, uzavírání smluv, podávání žádostí o sociální dávky atd. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 5. 2022.

3. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření (usn. č.l. 43) byly doručeny dne 11. 11. 2024 opatrovníku žalovaného, kterému náleží i správa jmění opatrovance a jeho zastupování. Opatrovník se k žalobě vyjádřil dne 6. 12. 2024 tak, že uplatněný nárok na škodu ve výši 29 874 Kč vzniklou v souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou dne 13. 9. 2022 žalovaným, plně uznal. Zároveň sdělil, že opatrovaný pan , jméno FO, (žalovaný) je nemajetný, pobírá ID 1. stupně ve výši 6 192 Kč a v jeho finančních možnostech není dluh zaplatit. Žije sám bezdomoveckým způsobem života. Opatrovník žalovaného i žalobkyně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 13. 9. 2022 v obci , adresa, způsobil žalovaný jako cyklista po předchozím vědomém užití návykových látek (potvrzeno testerem na THC, Amphetaminy, Metamphetaminy) dopravní nehodu, když narazil do přední části zaparkovaného osobního automobilu Škoda Octavia, RZ , SPZ, , na kterém vznikla hmotná škoda. Žalovaný byl v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou uznán rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 29. 1. 2024 vinným z přestupku. Vlastník vozidla spol. , právnická osoba, . jako poškozená měla u žalobkyně sjednánu pojistnou smlouvu a uplatnila u žalobkyně nárok na pojistné plnění nahlášením pojistné události. Žalobkyně uznala nárok poškozené na náhradu škody a vyplatila jí pojistné plnění ve výši 29 874 Kč, čímž přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu tří let rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, který nabyl právní moci dne 16. 5. 2022, tak, že není způsobilý mj. nakládat s majetkem a finančními částkami přesahujícími 1 000 Kč. Opatrovníkem žalovaného soud jmenoval , Anonymizováno, , adresa, . Opatrovník žalobou uplatněný nárok uznal, když upozornil, že opatrovaný (žalovaný) je nemajetný, pobírá invalidní důchod, žije jako bezdomovec. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10. 4. 2024.

5. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

6. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

8. Podle § 581 o.z. (dříve § 38 obč. zák.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 29 874 Kč vůči žalovanému je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný není osobou plně svéprávnou, neboť byl omezen označeným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, kdy jeho opatrovníkem bylo jmenováno , adresa, . Žalovaný nebyl schopen nakládat s majetkem, uzavírat smlouvy a také v běžných záležitostech nesměla přesahovat disponibilní částka 1 000 Kč v každém jednotlivém případě. Bylo prokázáno, že žalovaný předmětnou dopravní nehodu potažmo vzniklou škodu zavinil po vědomém užití návykových látek. Žalobkyně prokázala v řízení aktivní věcnou legitimaci. Vlastník vozidla (poškozená) měla u žalobkyně uzavřenu pojistnou smlouvu, žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění, čímž tento nárok na náhradu škody vůči žalovanému přešel na žalobkyni. Povinnost k úhradě byla žalovanému stanovena při respektování příslušné judikatury (např. rozsudek NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 527/2020, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1292/21).

11. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 780 Kč (výrok II.) představující odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (tj. převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci), tedy 4x po 2 300 Kč (z puncta 29 874 Kč) tj. 9 200 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 4x 300 Kč tj. 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 2 184 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 196. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta k plnění byla žalovanému s přihlédnutím k omezení svéprávnosti a předpokládaným ztíženým možnostem (složité majetkové poměry) přiměřeně prodloužena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.