23 C 243/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 4. 2024 do 24. 7. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, částku 2 012 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč, částku 1 216 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 580 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 35 025 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 22. 1. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr společně s úroky zaplatit ve 40 splátkách po 1 150 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, když splatnost první splátky byla dne 20. 2. 2024. Před poskytnutím úvěru žalovaná prověřila úvěruschopnost žalované, což prokazovala předloženými listinnými důkazy. Žalovaná neplnila své povinnosti, řádně a včas splátky nehradila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 24. 4. 2024. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 32 012 Kč sestávající ze zesplatněné části jistiny ve výši 28 564 Kč a neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 448 Kč, tyto se skládají z částky 2 012 Kč na úrocích a dluhu na jistině (úmor) 1 436 Kč. Dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 1 216 Kč (tj. 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tedy z částky 32 012 Kč od 25. 4. 2024 do 1. 6. 2024), smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (3x 499 Kč), účelně vynaložené náklady za upomínky ve výši 300 Kč (3x 100 Kč). Žalovaná do současné doby na dluh ničeho neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzvána.

2. Na den 9. 1. 2025 bylo soudem nařízeno jednání ve věci, když žalované byla dne 9. 12. 2024 řádně (tzv. fikcí) doručena (na adresu trvalého pobytu dle CEO) žaloba, výzva k vyjádření (usn. č.l. 30) a předvolání k jednání (vz 18 o.s.ř.). Zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 11. 2024. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti řádně obeslaných účastníků a omluveného zástupce žalobkyně, to vše v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“).

3. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření Smlouvy o úvěru. Soud při posuzování platnosti vedle občanského zákoníku zohlednil i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Musí však sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.

8. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že se úvěrující před podpisem Smlouvy o úvěru zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze Smlouvy o úvěru dostatečným způsobem. Žalobkyně prokázala Smlouvou shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Smlouvu o úvěru soud posoudil jako platnou.

9. Po provedeném dokazování soud žalobě vyhověl, pokud jde o požadavek na zaplacení jistiny, poplatků. Požadovaná plnění jsou po právu dle Smlouvy a dle ust. § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroku) a ust. § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalované se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle ust. § 2394 občanského zákoníku. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy. Po právu, v souladu se Smlouvou a v návaznosti na citovaná zákonná ustanovení, je i požadavek na smluvní pokutu (žalovaná porušila povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna). Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu s ust. § 123 a násl. zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. by náležela náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 3 580 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 402 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 500 Kč tj. 1 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 378 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Žalobkyně vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení příslušné ust. § 14b AT.

11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.