23 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o určení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 11. 2024 vždy ke každému 15. dni v měsíci předem.

II. Dlužné výživné za období od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2026 ve výši 44 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do deseti měsíců od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném určení výživného o 1 000 Kč vyšší počínaje dnem 1. 11. 2024.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 10. 2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému (otci) povinnost přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 11. 2024, kdy opustil společnou domácnost rodičů. Žalobkyně studuje 3. ročník Střední zdravotnické školy v , adresa, , kam denně dojíždí. Je zdravá, má zvýšené náklady na zubní péči (rovnátka) a péči ortopeda. Žije v domě v , adresa, s matkou a sestrou , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ), na jejíž výživu bylo otci stanoveno výživné 3 000 Kč měsíčně. Matka si plní vyživovací povinnost k ní osobní péčí, dále hradí veškeré náklady na bydlení, domácnost, ošacení, hygienu, studium, poskytuji ji také kapesné. Otec si neplní vyživovací povinnost od listopadu 2024, kdy se odstěhoval. V průběhu řízení výši požadovaného výživného modifikovala na částka 5 000 Kč měsíčně. Také upřesnila, že otec jí doplatil částky na výživném, které odpovídají částce 4 000 Kč měsíčně od října 2025, tedy včetně období 11-12/2025 a 1-3/2026.

2. Žalovaný nejprve se žalobou nesouhlasil, když následně svůj postoj přehodnotil a byl ochoten platit žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2025. Potvrdil, že od listopadu 2024 s dcerou nebydlí, avšak zdůraznil, že byl k odchodu fakticky donucen, resp. vyhozen matkou žalobkyně, se kterou se rozvádí, kdy si mohl odnést jen pár osobních věcí. Do října 2025 byl evidován na úřadu práce, kde pobíral 22 000 Kč. Od 1. 11. 2025 je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem asi 24 000 Kč. V období roku 2024 podnikal na IČO v realitní kanceláři s čistým příjmem 35-38 000 Kč, kde pracoval na dohodu o spolupráci (tzv. švarcsystém) a ukončil činnost pro nadbytečnost. Na základě rozhodnutí soudu platí výživné pro nezl. dceru , jméno FO, ve výši 3 000 Kč. Nemá zvýšené náklady se zdravotním stavem.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že žalovaný je jejím otcem, žalobkyně studuje 3. roční Střední zdravotnické školy v , adresa, , ve společné domácnosti žije s matkou a mladší sestrou, bydlí v rodinném domě. Její sestra studuje Střední zemědělskou školu v , Anonymizováno, . Matka je zaměstnána v , Anonymizováno, ve firmě , Anonymizováno, . Žalobkyně má rovnátka, když konkrétní náklady není schopna specifikovat. Otec se ze společné domácnosti odstěhoval v listopadu 2024, od odchodu jí na výživu nepřispíval, začal až od října 2025. Žalobkyně dojíždí do školy autem s náklady ve výši 1 500 Kč měsíčně.

5. Z účastnického výslechu žalovaného vyplynulo, že žalobkyně je jeho dcera. Ze společné domácnosti byl vyhozen v listopadu 2024. Manželka mu vyhrožovala policií, proto raději odešel sám. Výlučným vlastníkem rodinného domu v , adresa, je bývalá manželka, matka žalobkyně, které daroval polovinu podílu na nemovitosti před 5 lety. Otázku vypořádání SJM doposud nevyřešili. Odvolal se proti rozsudku o rozvodu, protože se jednání nemohl účastnit. Je zaměstnán od 1. 10. 2025 s čistým příjmem 24 000 Kč měsíčně. Jiný příjem nemám, nevlastní hodnotnější majetek. Do listopadu 2024 veškeré jeho výdělky byly zasílány na účet matky žalobkyně. V roce 2025 byl evidován na úřadu práce. Předtím podnikal na IČO v realitní kanceláři, kde pracoval na dohodu o spolupráci (švarcsystém), zde dosahoval příjmu 35-38 000 Kč čistého, kde ukončil činnost pro nadbytečnost. Je vyučen v oboru elektrovýroby. V minulosti pracoval v , právnická osoba, (1990). Před 10 lety byl zaměstnán na manažerských pozicích např. v , Anonymizováno, , adresa, . Nemá zvýšené náklady se zdravotním stavem. Má další vyživovací povinnost k nezl. dceři , jméno FO, ve výši 3 000 Kč měsíčně stanovenou soudem. Potvrdil platby částek od října 2025. Snažil se žalobkyni na Vánoce kontaktovat, ale ona nereagovala.

6. Z potvrzení o studiu ze dne 15. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně studuje od 7. 11. 2022 3. ročník oboru praktická sestra v denní formě na Střední zdravotnické škole v , adresa, .

7. Ze zprávy Úřadu práce ČR ze dne 16. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl zařazen v evidenci uchazečů o zaměstnání v období 25. 5. 2024 -31. 7. 2024 a od 31. 7. 2025 dosud, když nepobíral žádné nepojistné sociální dávky. Byla mu poskytnuta podpora v nezaměstnanosti v období 5/2024 ve výši 5 557 Kč, v 6/2024 ve výši 24 608 Kč, v 7/2024 ve výši 24 608 Kč.

8. Z pracovní smlouvy a mzdového výměru zaměstnavatele spol. , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaný je zde zaměstnán od 1. 10. 2025 na dobu neurčitou, na pozici vedoucí zahradních prací, se základní mzdou ve výši 27 500 Kč měsíčně.

9. Ze zprávy zaměstnavatele matky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , bylo zjištěno, že tato zde dosahovala průměrného čistého příjmu v roce 2024 ve výši 88 777 Kč, v roce 2025 ve výši 107 115,50 Kč a za leden 2026 ve výši 90 818 Kč.

10. Z připojeného spisu t.s. sp. zn. 0 P 304/2024 soud zjistil následující skutečnosti:

11. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 10. 2025, č.j. 0 P 304/2024-112, byla nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , na základě schválené dohody rodičů svěřena pro dobu před i po rozvodu do péče matky a otec se zavázal platit pro nezl. , jméno FO, výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2025 i pro dobu po rozvodu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 10. 10. 2025. V odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že rodiče nevedou od listopadu 2024 společnou domácnost, výchovu nezl. zajišťuje převážně matka, nezletilá nevyžaduje zvláštní péči, navštěvuje střední školu, rodiče mají další vyživovací povinnost ke zletilé dceři, matka je vlastníkem rodinného domu a chalupy, její průměrný čistý měsíční příjem činí 88 425 Kč, otec nevlastní majetek větší hodnoty, v jeho objektivních schopnostech je dosahovat příjmů alespoň 30 000 Kč čistého měsíčně.

12. Ze zprávy Finančního úřadu v , adresa, ze dne 10. 2. 2025 bylo zjištěno, že u osoby , Jméno žalovaného, činil dílčí základ daně za zdaňovací období 2023 554 400 Kč, za zdaňovací období 2024 nebylo přiznání podáno.

13. Ze zprávy OSPODu Pardubice ze dne 28. 2. 2025 vyplynulo, že matka má čistý měsíční příjem v rozmezí 85-95 000 Kč, otec sdělil, že v listopadu 2024 byl vyhozen z domu, bydlí v nájemním bytě v , Anonymizováno, s měsíčními náklady 34 000 Kč, podniká a měsíčně fakturuje 50 000 Kč, po odečtení nájemného a nákladů mu zbývá kolem 6 000 Kč. Otec neposílá matce výživné.

14. Z vyjádření otce a faktur vyplynulo, že doložil výdělky za 11/2024 ve výši 41 374 Kč, za 12/2024 ve výši 67 845 Kč, za 1/2025 ve výši 45 000 Kč a za 2/2025 ve výši 38 881 Kč, když tyto částky fakturoval jako dodavatel (IČ: , IČO, ) odběrateli spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .

15. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2025 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , právnická osoba, jako pronajímatel pronajal nájemci , Jméno žalovaného, byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 za sjednané nájemné ve výši 31 000 Kč měsíčně.

16. Ze zprávy spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ze dne 8. 4. 2025, vyplynulo, že dne 9. 7. 2024 byla mezi příkazníkem , Jméno žalovaného, , IČ: , IČO, , a příkazcem spol. , právnická osoba, ., uzavřena příkazní smlouva, kterou příkazce dle č.l. 9.1. vypověděl.

17. Z pracovní smlouvy a potvrzením zaměstnavatele spol. , Anonymizováno, IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že žalovaný zde byl zaměstnán od 1. 5. 2025 na dobu určitou do 31. 5. 2026, na pozici obchodní manažer – sekce průmysl, když jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 34 245 Kč v období 5-6/2025 a 19 033 Kč za 7/2025.

18. Z rozsudku t.s. 7 C 310/2024-26 soud zjistil, že manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , Jméno žalovaného, , bylo prozatím nepravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11. 11. 2025. V odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že manželé od léta 2024 společně nehospodaří, v listopadu 2024 se manžel odstěhoval. Příčina rozpadu manželství spočívá v chování manžela, který je gamblerem, byl odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry k nezl. dceři byly upraveny rozsudkem opatrovnického soudu. Manželé se dohodli na zúžení a vypořádání společného jmění manželů notářským zápisem ze dne 17. 7. 2018.

19. Z nabídky Národní soustavy povolání – NSP (www.nsp.cz) bylo zjištěno, že v oboru elektrotechnika, povolání elektrotechnik, elektromechanik, činí platové rozmezí 29 000 Kč – 99 000 Kč měsíčně.

20. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit. Podle odst. 3 téhož ustanovení při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

23. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

24. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně studuje, má standardní potřeby odpovídající věku, zvýšené náklady s rovnátky a dojížděním do školy, žije ve společné domácnosti s matkou a mladší nezl. sestrou, pro kterou bylo soudně stanoveno otci výživné 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 10. 2025. Matka je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 90-100 000 Kč. Žalovaný se ze společné domácnosti odstěhoval v listopadu 2024, od té doby na výživu žalobkyně pravidelně nepřispíval. Manželství rodičů žalobkyně bylo (prozatím nepravomocně) rozvedeno. Žalovaný je zaměstnán od 1. 10. 2025 s čistým příjmem 24 000 Kč měsíčně, nevlastní hodnotnější majetek. V období 5-7/2025 byl zaměstnán s čistý měsíčním příjmem 25-35 000 Kč. V období 5/2024 -7/2024 a od 8/2025 byl žalovaný evidován jako nezaměstnaný na úřadu práce, pobíral podporu v nezaměstnanosti v období 6-7/2024 ve výši 24 608 Kč měsíčně. V období 11/2024 – 2/2025 dosahoval příjmu minimálně 40-50 000 Kč měsíčně (v rámci tzv. švarcsystému viz jeho prohlášení a doložená fakturace). V roce 2025 hradil žalovaný nájemné za pronajatý byt v Praze ve výši 31 000 Kč měsíčně. Na pracovních místech v oboru, ve kterém je vyučen žalovaný, lze dosahovat příjmu minimálně 30 000 Kč měsíčně. Opatrovnický soud při určení výživného pro nezl. sestru žalobkyně dovodil, že žalovaný (otec) byl mohl objektivně dosahovat příjmu alespoň 30 000 Kč čistého měsíčně. Účastníci potvrdili, žalovaný zaplatil na dlužné výživné v období 10/2025 - 3/2026 celkovou částku 24 000 Kč (6x 4 000 Kč).

26. V posuzovaném případě je zřejmé, že studující zletilá žalobkyně po právu nárokuje na žalovaném otci výživné za dobu, kdy se žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval (tj. od 11/2024) a žalobkyni nepřispíval. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezl. dceři , jméno FO, určenou soudem ve výši 3 000 Kč měsíčně (od 1. 10. 2025). S ohledem na skutečné příjmy žalovaného i objektivně zjištěné možnosti na trhu práce, s přihlédnutím k jeho příjmům dosahovaným v období 2024-2025, soud dovodil, že žalovaný by mohl dosahovat minimálně čistého měsíčního příjmu ve výši 30 000 Kč. Přitom nelze pominout, že žalovaný je schopen hradit nájemné za pronajatý byt v Praze ve výši 31 000 Kč měsíčně. Soud nepřehlédl ani příjem dosahovaný další povinnou osobou (matka žalobkyně). Při respektování zákonné úpravy, zejména odůvodněných potřeb oprávněné žalobkyně a schopností, možností a majetkových poměrů povinného žalovaného, dospěl soud k závěru, že adekvátní výživné představuje částku 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 11. 2024. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout v části, ve které se žalobkyně domáhala výživného o 1 000 Kč vyššího. Dlužné výživné za období od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2026 pak činí 44 000 Kč při zohlednění zaplacené částky 24 000 Kč (tj. 68 000 minus 24 000), když soud uložil žalovanému povinnost tento dluh zaplatit žalobkyni v přiměřené lhůtě deseti měsíců (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Závěrem soud podotýká, že žalobkyně jako příjemkyně výživného, by měla zároveň i v rámci zachování dobrých mravů odpovídajícím způsobem komunikovat se žalovaným jako otcem (svátky, narozeniny atd.) a informovat ho o průběhu a výsledcích studia.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Lze konstatovat, že žalobkyně byla převážně úspěšná s nárokem na výživné i uvedením doby, od které toto výživné požadovala přiznat. Účastníci náklady nepožadovali a ani jim dle obsahu spisu nevznikly.