23 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , st. přísl. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , je výlučným vlastníkem osobního automobilu tovární značky Citroën C3, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroky 2007.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 10 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 9. 2024 domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne 24. 6. 2023 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo, za dohodnutou kupní cenu 15 000 Kč. Následně žalobce udělil žalovanému plnou moc k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. Žalovaný však žádost nepodal a zápis změny vlastníka doposud nezajistil. Žalobce je tak nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil, že doposud nedošlo k přepisu vozidla v registru motorových vozidel na žalovaného, v důsledku čehož byla žalobci Magistrátem města , adresa, doručena výzva ze dne 3. 6. 2024, sp. zn. SZ-MMP 76873/2024 k úhradě pokuty ve výši 750 Kč za přestupek (parkování), ačkoliv již není vlastníkem a provozovatelem vozidla. Pokutu uhradil. Se žalovaným se snažil situaci řešit, avšak žalovaná není kontaktní. Žalovaný přes výzvu neposkytl potřebnou součinnost k uvedení zápisu v registru do souladu s faktickým stavem. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobce, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí. Žalovaný nereagoval ani na písemnou upomínku ze dne 24. 6. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Kupní smlouvou ze dne 24. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za částku 15 000 Kč. Žalovaný potvrdil, že převzal od kupujícího vozidlo se všemi náležitostmi. Následně žalobce udělil (zaslal) žalovanému i plnou moc k převodu uvedeného vozidla na příslušném úřadu.

5. Výzvou k úhradě pokuty, potvrzením o zaplacení, bylo zjištěno, že žalobce zaplatil částku 750 Kč v návaznosti na výzvu příslušného úřadu v souvislosti se spáchaným přestupkem vozidlem RZ , SPZ, , a to dne 15. 5. 2024 v , adresa, .

6. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2024 (vč. doručenky), bylo zjištěno, že žalovaný na žádosti o součinnost při přepisu vozidla zaslanou žalobcem nikterak nereagoval.

7. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalovaný, kterému byla udělena příslušná plná moc a další doklady k přepisu vozidla své povinnosti jako kupující nesplnil a neposkytuje přes písemnou výzvu žalobci potřebnou součinnost, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit povinné ručení příp. příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

13. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobci jinou součinnost, žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla.

14. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 10 400 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (tj. převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 2 500 Kč tj. 7 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.