23 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně a): Jméno žalobkyně A ., IČ: IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A žalobkyně b): Jméno žalobkyně B ., IČ: IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B obě zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované 1/: Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A žalovanému 2/: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalované 3/: Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyň a), b) a žalovaných 1/, 2/, 3/, k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jak jsou tyto pozemky zapsány v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, jak jsou tyto pozemky zapsány v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky řízení tak, že žalobkyni a) připadne 7/16 z tohoto výtěžku, žalobkyni b) připadne 1/4 z tohoto výtěžku, žalované 1/ připadne 1/16 z tohoto výtěžku, žalovanému 2/ připadnou 3/16 z tohoto výtěžku a žalované 3/ připadne 1/16 z tohoto výtěžku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně a), b) se žalobou podanou dne 16. 10. 2025 domáhaly proti žalovaným 1/, 2/, 3/, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem a nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky řízení. Žalobkyním a žalovaným náleží do podílového spoluvlastnictví nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Výše spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech činí u žalobkyně a) 7/16, u žalobkyně b) 1/4, u žalované 1/ 1/16, u žalovaného 2/ 3/16 a u žalované 3/ 1/16. Žalobkyně nemají zájem být nadále podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Z předžalobní komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalovaní nemovitosti neužívají a mají zájem na jejich společném prodeji. Z důvodu vyššího množství exekucí vedených proti žalovaným 2/ a 3/ není možné přistoupit ke společnému prodeji mimo veřejnou dražbu, proto bylo dohodnuto, že žalobkyně podají ve věci žalobu. Z podstaty předmětných nemovitostí a ve vztahu k výši spoluvlastnických podílů účastníků je zřejmé, že jejich rozdělení není možné. Žádný z podílových spoluvlastníků o jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví nejeví zájem. Jediným možným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je tak prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku z prodeje mezi účastníky řízení v poměru podle velikostí jejich spoluvlastnických podílů.

2. Žalovaní se žalobou i způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem souhlasili, když omluvili svoji neúčast na soudním jednání. Mají za to, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné.

3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných žalovaných dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.).

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. V rámci předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 žalobkyně prostřednictvím advokáta písemně vyzvaly žalované k vypořádání předmětných nemovitých věcí.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Výše spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech činí u žalobkyně a) 7/16, u žalobkyně b) 1/4, u žalované 1/ 1/16, u žalovaného 2/ 3/16 a u žalované 3/ 1/16. Dále je zřejmé, že vůči žalovaným 2/ a 3/ je vedeno větší množství exekucí.

7. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 téhož ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

8. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. Na základě provedených důkazů při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení i s ohledem na aktuální procesní stanoviska účastníků, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a této mohl vyhovět. Žalobkyně se domáhaly zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem a nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky řízení. Žalovaní se žalobou i způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem souhlasili. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, i výše jejich spoluvlastnických podílů na nemovitostech. Vůči žalovaným 2/ a 3/ je vedeno větší množství exekucí. Je zřejmé, že v daném případě není rozdělení nemovitostí vhodné ani možné. Žádný z podílových spoluvlastníků o jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví nejeví zájem. Proto jediným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je navrhovaný prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku z prodeje mezi účastníky řízení v poměru podle velikostí jejich spoluvlastnických podílů.

11. Ohledně nákladů řízení mezi účastníky soud vyšel ze závěrů nálezů Ústavního soudu České republiky ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, a ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2148/23. Jelikož soud neshledal skutečnosti, které by odůvodňovaly odlišný postup, rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.