23 C 271/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 886 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 886 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 9. 3. 2020 do 24. 9. 2020 ve výši 158 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 9. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 886 Kč za dlužné pojistné s příslušenstvím - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 158 Kč za období od 9. 3. 2020 do 24. 9. 2020. Účastníci uzavřeli dne 7. 3. 2019 pojistnou smlouvu pod [číslo] s počátkem pojištění od 1. 4. 2019, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, na základě které měl žalovaný platit žalobkyni stanovené pojistné způsobem určeným ve smlouvě, konkrétně první pojistné ve výši 497 Kč. Žalovaný své povinnosti z uvedené smlouvy řádně neplnil. Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 3. 2. 2020 dle příslušného ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Za období od 1. 9. 2019 do 3. 2. 2020 dluží žalovaný žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 2 886 Kč (fakticky akumulovaný dluh hodnoty poplatků), který přes písemnou upomínku ani zčásti neuhradil. 2 Žalovanému byla řádně (tzn. na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel - CEO) doručena tzv. fikcí dne 14. 12. 2020 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 26 - vz. 73 o.s.ř.), ke které se žalovaný ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřil, a proto stejně jako žalobkyně souhlasil, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. 3 Z pojistné smlouvy, pojistnými podmínkami, přehledem pojistného, výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy, vyúčtováním pojistné smlouvy, výzvou k zaplacení, oznámením o zániku pojištění, předžalobní upomínkou, podacím archem, má soud za prokázáno, že žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané měsíční pojistné na základě uzavřené pojistné smlouvy s počátkem pojištění od 1. 4. 2019, když předmětem smlouvy bylo životní pojištění. Uvedená pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 2. 2020 pro neplacení, když žalovaný dlužné pojistné ani přes písemnou upomínku nezaplatil a na tomto dluží celkovou částku 2 886 Kč zahrnující pojistné za období od 1. 9. 2019 do 3. 2. 2020. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 158 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 9. 3. 2020 do 24. 9. 2020. 4 Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5 Dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle odst. 2 téhož ust. zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 6 Dle ust. § 2802 o.z. k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti. 7 Dle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11 Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 2 886 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné za období za období od 1. 9. 2019 do 3. 2. 2020 spolu s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 158 Kč za období od 9. 3. 2020 do 24. 9. 2020. 12 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH tj. 189 Kč (advokátka doložila osvědčení o registraci plátce DPH u t.s. pod 30 Spr 726/2018). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 13 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.