23 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o určení vlastnického práva k vozidlu I. Určuje se, že žalovaný [osobní údaje žalovaného], je ode dne [datum] vlastníkem vozidla značky Ford Escort, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 900 Kč k jeho rukám do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 11. 2020 domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne 11. 10. 2010 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo za částku 10 000 Kč. Současně žalobce udělil žalovanému plnou moc k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. Žalovaný však žádost nepodal a žalobce je tak nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaný je nedosažitelný a neposkytuje součinnost k uvedení zápisu v registru do souladu s faktickým stavem. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobce, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí. Žalobce byl vyzván Českou kancelář pojistitelů k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo k předmětnému vozidlu, nadto má objektivní odpovědnost v podstatě za všechny přestupky s vozidlem spáchané.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky. Bylo zjištěno, že žalovaný nemá v České republice hlášen pobyt a na jejím území se dlouhodobě nezdržuje; poslední záznam o jeho pobytu evidovaný Policií ČR pochází z roku 2012. Prostřednictvím dožádaných soudů v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] v Bulharsku se žalovanému nepodařilo doručit žalobu a výzvu, aby se k této žalobě vyjádřil. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je neznámého pobytu a ustanovil mu opatrovníka. Bulharské orgány taktéž sdělily, že žalovaný se nachází mimo území Bulharska. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného mu soud ustanovil opatrovníka.

3. Opatrovník žalovaného následně namítl nepříslušnost zdejšího soudu, o které soud rozhodl usnesením ze dne 1. února 2022 tak, že není důvodná.

4. Kupní smlouvou ze dne 11. 10. 2010 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal do 10 pracovních dnů provést přepis vozidla v registru vozidel; v opačném případě se zavázal uhradit kupujícímu všechny náklady, které případně prodávajícímu vzniknou v souvislosti s opožděním přepisu vozidla. Součástí smlouvy bylo i udělení plné moci žalobcem žalovanému k převodu uvedeného vozidla na příslušném úřadu.

5. Upomínkou ze dne 13. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020 bylo prokázáno, že Česká kancelář pojistitelů (ČKP) vyzvala žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 5 918 Kč za období od 1. 10. 2019 do 27. 1. 2020. Výzvou k úhradě ze dne 29. 10. 2020 bylo prokázáno, že ČKP vyzvala žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 285 Kč za období od 28. 1. 2020 do 30. 6. 2020. <i>6. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>7. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.</i> 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. <i>Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.</i> 9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

11. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 588 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobci jinou součinnost, žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží náhrada nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 3 úkony (žaloba a vyjádření ze dne 24. 1. 2022, účast na soudním jednání dne 31. 3. 2022) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám žalobce.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.