23 C 289/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem jako ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 850 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám její zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 4. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného v částce 9 850 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pod [číslo] s počátkem pojištění 1. 4. 2021, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění ([příjmení] [anonymizováno]). U této smlouvy eviduje žalobkyně dluh žalovaného na pojistném za období od 30. 9. 2021 do 28. 2. 2022 (ukončení smlouvy), kdy pojištění trvalo, a to ve shora uvedené výši. Žalovaný žalobkyni nedoplatek na pojistném přes písemnou upomínku ani zčásti neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa trvalého pobytu dle registru obyvatel (ISZR).

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.

4. Soud žalobě vyhověl a to z následujících důvodů. Žalobkyně prokázala sjednání shora uvedené pojistné smlouvy. Tuto smlouvu soud shledal jako platnou (splňuje náležitosti dle § 2758 a násl. občanského zákoníku – o.z.). Prokázána byla rovněž tvrzená výše lhůtního pojistného a poplatku popsaného výše. Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. Proto mu soud v souladu s § 2782 o.z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné spolu se shora specifikovaným úrokem z prodlení, jehož výše vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti pojistného a výše dlužného pojistného. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním dlužného pojistného.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby 300 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po 100 Kč, celkem 300 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tedy celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.