23 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 945 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 100,88 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2020 domáhala na žalované zaplacení celkové částky ve výši 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalované vznikla počínaje dnem 1. 4. 2013 povinnost platit televizní poplatek. V průběhu doby však svoji povinnost platit měsíční poplatky i přes výzvu nesplnila, dluží televizní poplatky za období 1/2019 - 1/2020, 7x 135 Kč za měsíc. Vedle dlužných poplatků požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých měsíčních poplatků za dobu do data podání žaloby, které kapitalizovala v částce 100,88 Kč. Žalované byla řádně (na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR - CEO) doručena dne 4. 1. 2021 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 22), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Soud žalobě vyhověl z následujících důvodů. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za výše specifikované období v celkové výši 945 Kč, ač k tomu byl povinna dle ust. § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 1, § 10 zákona č. 348/2005 Sb. (o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, dále jako„ Zákon“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení poplatku v souladu s ust. § 7 odst. 2 Zákona. Výše poplatku za uvedené období vychází z ust. § 6 Zákona. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení. Žalobkyní vyčíslený (kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení ve výši 100,88 Kč odpovídá délce a výši dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. l občanského soudního řádu (o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta 2x po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za specifikované úkony (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni bez jakékoliv pochyby vznikají náklady spočívající v administrativním zpracování žaloby, listinných důkazů a se zasláním žaloby soudu. Jedná se o náklady, které by vznikly i nezastoupené žalobkyni. Takové rozhodnutí o nákladech řízení respektuje stanovisko Ústavního soudu ČR vyslovené v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn.

I. ÚS 3344/12 a Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 na problematiku nákladů řízení ve sporech týkajících se dlužných poplatků dle zák. č. 348/2005 Sb. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované byla před podáním žaloby zaslána na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínka). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.