23 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 945 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 100,88 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 600 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2020 domáhala na žalované zaplacení celkové částky ve výši 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalované vznikla počínaje dnem 1. 4. 2013 povinnost platit televizní poplatek. V průběhu doby však svoji povinnost platit měsíční poplatky i přes výzvu nesplnila, dluží televizní poplatky za období 1/2019 - 1/2020, 7x 135 Kč za měsíc. Vedle dlužných poplatků požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých měsíčních poplatků za dobu do data podání žaloby, které kapitalizovala v částce 100,88 Kč. Žalované byla řádně (na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel ČR - CEO) doručena dne 4. 1. 2021 (viz. ust. § 45 a násl. o.s.ř.) žaloba a výzva (usn. č.l. 22), ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto stejně jako žalobkyně, resp. její zástupce, souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Soud žalobě vyhověl z následujících důvodů. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za výše specifikované období v celkové výši 945 Kč, ač k tomu byl povinna dle ust. § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 5 odst. 1, § 10 zákona č. 348/2005 Sb. (o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, dále jako„ Zákon“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení poplatku v souladu s ust. § 7 odst. 2 Zákona. Výše poplatku za uvedené období vychází z ust. § 6 Zákona. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení. Žalobkyní vyčíslený (kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení ve výši 100,88 Kč odpovídá délce a výši dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. l občanského soudního řádu (o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta 2x po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za specifikované úkony (platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni bez jakékoliv pochyby vznikají náklady spočívající v administrativním zpracování žaloby, listinných důkazů a se zasláním žaloby soudu. Jedná se o náklady, které by vznikly i nezastoupené žalobkyni. Takové rozhodnutí o nákladech řízení respektuje stanovisko Ústavního soudu ČR vyslovené v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 a Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 na problematiku nákladů řízení ve sporech týkajících se dlužných poplatků dle zák. č. 348/2005 Sb. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované byla před podáním žaloby zaslána na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínka). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.